АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.Ф. с дополнением на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, **, судимый 2 июля 2013 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 5 мая 2017 года по отбытию срока наказания, с установлением административного надзора на срок до 15 мая 2023 года на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 1 апреля 2015 года, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию и обращении в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в этой части.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, возражения защитника Лаа А.К., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден умышленное уклонение от административного надзора. Согласно приговору, преступление им совершено в период с 20 июля 2022 года по 16 мая 2023 года в **.

Также ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба. Ему инкриминируется совершение данного преступления 16 мая 2023 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте. Судом первой инстанции ФИО1 оправдан по данному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Ооржак С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельства уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в ходе дознания по обвинению по ст. 167 УК РФ потерпевшая А. показала, что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, **. В ходе судебного следствия потерпевшая показала, что причиненный ей материальный ущерб является незначительным, ей возмещено 10 000 рублей, **. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, при этом в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется его имущественным положением. Исходя из изложенного, значительность ущерба является оценочной категорией, при ее констатации суду следовало исходить из имущественного положения потерпевшей стороны. Однако судом имущественное положение потерпевшей не установлено, документы об имущественном положении в суде не исследованы, показания потерпевшей каким-либо документом не подтверждены. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на 316 УПК РФ, регламентирующей порядок постановления приговора в особом порядке, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вынося частично оправдательный приговор, суд не сослался на ст. 305,306 УПК РФ, что также является существенным нарушением уголовно- процессуального закона. 

В возражении на апелляционное представление потерпевшая А. указывает, что причиненный ей ущерб не является значительным, в связи с чем приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия 

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном уклонении от административного надзора подтверждаются оглашенными показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания о том, что летом 2022 года вместе сожительницей переехал в дом родственника **, с лета 2020 года перестал отмечаться в полиции, хотя знал, что ему нужно являться 15-го и 30-го числа каждого месяца, был предупрежден об уголовной ответственности, участковые приезжали и проверяли его по месту жительства. В июле 2022 года он переехал в другой дом **, о смене места жительства также не сообщал участковому и инспектору по надзору и не ходил отмечаться, после 23 января 2023 года, когда умерла сожительница, он начал бродяжничать, ночевал где придется, распивал алкогольные напитки. Затем начал жить в доме у А. по **. 16 мая 2023 года А. не открыла дверь дома, он разозлился и разбил стекло окна деревянной палкой.

Указанные показания осужденного согласуются и подтверждаются оглашенными аналогичными показаниями свидетелей С., О., В. из которых следует, что осужденный ФИО1 является поднадзорным лицом с 15 мая 2017 года, 20 июля 2022 года от него поступило заявление о смене места жительства на **, с 15 апреля 2022 года перестал являться регистрацию, по фактам неприбытия в отношении осужденного составлялись административные протоколы, с 20 июля 2022 года участковые проверяли ФИО1 по указанному адресу, однако при проверке его дома 28 ноября 2022 года дом был закрыт на замок, а самого ФИО1 не было, также участковые О., затем В. проверяли ФИО1 по указанному месту жительства 29 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 10 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 06 мая 2023 года, о чем имеются акты; оглашенными показаниями свидетеля К., из которых следует, что она с 2015 года проживает в доме **, кто живет или в жил осужденный не знает.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 апреля 2015 года в отношении ФИО1; заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1, утвержденного начальником МО МВД РФ «**» М.; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 15 мая 2017 года; регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «**» О. об отсутствии 28 ноября 2022 года в 22.30 часов поднадзорного ФИО1 по месту жительства; рапортом заместителя начальника ООД УУП и ПДН МВД по ** Х., о том, что в КУСП МО МВД России «**» 28.11.2022 зарегистрирован рапорт старшего УУП О. о том, что 28.11.2022 в 22.30 часов при проверке по месту жительства поднадзорного ФИО1 по месту жительства отсутствовал, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; ответы из ГБУЗ РТ «**», ГБУЗ РТ «**»; ГБУЗ РТ «**», ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по **, УМВД России по **, МО МВД России «**» в отношении осужденного.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как умышленное уклонение от административного надзора.

Кроме того, судом ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Статья 167 УК РФ предусматривает два способа выполнения объективной стороны данного преступления, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, основан на проверенных в суде доказательствах, а именно: заключением экспертизы, установившей сумму ущерба в размере 10847 рублей, показаниями потерпевшей, допрошенной в суде, о том, что причиненный ей ущерб в размере 10847 рублей не является значительным, и других материалами дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Показания, данные потерпевшей А. в ходе дознания о том, что ей причинен значительный ущерб в размере 35 000 рублей, стороной обвинения не представлялись суду в качестве доказательства, подтверждающего виновность Чылынапа, в связи с этим доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке судом данного доказательства подлежат отклонению. Кроме того, с учетом установленной по итогам проведенного дознания суммы ущерба в размере 10847 рублей, потерпевшая на досудебной стадии повторно не допрашивалась и значительность ущерба на указанную сумму дознавателем не выяснялась. 

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда об отсутствии в действиях Чылынапа состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

При назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд при назначении наказания в виде обязательных работ обоснованно принял во внимание совершение осужденным умышленного преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у него ограничений к труду. 

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ правильно произвел зачет времени содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2023 года по день вынесения приговора, то есть по 5 марта 2024 года, в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а также пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его усиления отсутствуют.

Решение суда об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек связи с его имущественной несостоятельностью, а также того, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что отклонено по инициативе суда с последующим оправданием в части, мотивировано в приговоре и не противоречит требованиям закона. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена правильно, а именно, решение Майминского районного суда, определение Майминского районного суда Республики Алтай, копия справки, копия заключения о заведении дела административного надзора, копия графика, регистрационный лист, заявление ФИО1, копия рапорта от 28.11.2022 года, акты посещения поднадзорного лица, подлежат хранению в материалах дела.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 305,306 УПК РФ, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не влечет изменение приговора, так как с учетом признания Чылынапа виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, настоящий приговор в соответствии со ст. 302 УПК РФ по своему виду является обвинительным.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при его вынесении суд допустил указание на ст. 316 УПК РФ, что является технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения, но подлежащей исключению как излишне приведенной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 июня 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий