Дело № 1-2\2018

П р и г о в о р

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 мая 2018 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Средняковой С.В., представившей ордер № 74 от 18 апреля 2018 года, удостоверение № 306, потерпевшего З.С.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего на момент совершения преступления, ранее судимого: 1) Пачелмским районным судом Пензенской области 26 февраля 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы; Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство осужденного о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, и действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 01 ноября 2013 года; 2) Иссинским районным судом Пензенской области 04 марта 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 03 ноября 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

27 января 2018 года он в период времени с 02 часов 10 минут до 3 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении строительного вагончика, расположенного напротив дома № 2 по ул. Пенькозаводская р.п. Исса Иссинского района Пензенской области, решил совершить открытое хищение сотового телефона «SONY XPERIA E 5» модели F3311 imei № у находящегося поблизости с ним в вагончике З.С.О.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и указанном месте, осознавая, что его незаконные действия станут очевидными для З.С.О. и окружающих, из корыстных побуждений с целью личного обогащения открыто, путем свободного доступа попросил у З.С.О. указанный сотовый телефон и, получив телефон от З.С.О., внезапно с места совершения скрылся, проигнорировав требование З.С.О. о возврате телефона. Тем самым открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащий З.С.О. указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей.

Подсудимый в судебном заседании показал, что он признает вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью, после совершенных действий осознал, что совершил преступление, в чем раскаивается, свое поведение объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако при этом подсудимый показал, что у него не было умысла совершать хищение телефона, когда он его попросил у З.. Он хотел только позвонить своей жене, которая его не пустила ночью 27 января 2018 года домой. Когда он набрал номер телефона жены и та не ответила, он вышел на улицу с телефоном З. и пошел домой, чтобы позвонить ей около квартиры и послушать, будет ли звонить ее телефон. При этом он не задумывался о характере своих действий, поскольку был пьян. Не думал, что забрал чужой телефон. Когда пришел домой, то жена ему не открыла дверь, пояснив, что сломался замок. Он сломал с разрешения жены замок на двери и зашел в квартиру. Жена сказала, что вызвала сотрудников полиции. Телефон он положил в карман куртки и возвращать его З. не стал. Возможно, тогда подумал, что вернет на другой день. Поскольку был пьян, и когда уходил из вагончика, звонил по телефону жене, он не слышал криков З.. Когда в 11 часов этого же дня к нему пришли сотрудники полиции и спросили про похищенный телефон, он сразу же отдал им этот сотовый телефон. Со слов жены ему известно, что утром приходил потерпевший, спрашивал его, а жена сказала З., что его нет дома. З. также говорил его жене про телефон. В совершенном им преступлении он чистосердечно раскаивается, прошел курс лечения от алкоголизма, в настоящее время работает у ИП ФИО2, спиртные напитки не употребляет, его супруга беременная вторым его ребенком.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана в судебном заседании, подтверждается кроме его частично признательных показаний, показаниями потерпевшего, объективными материалами уголовного дела.

Потерпевший З.С.О. показал в судебном заседании, что с подсудимым познакомился в декабре 2017 года, когда тот приходил к ним в вагончик и спрашивал по поводу трудоустройства. В р.п. Исса он находился в то время в командировке. 05 января 2018 года он вновь приехал в р.п. Исса в командировку, проживал в вагончике по ул. Пенькозаводская вместе с другим работником З.А.Б.. 26 января 2018 года вечером З.А.Б. пригласил его в кафе в р.п. Исса, куда также позвал и подсудимого. З.А.Б. угостил их в кафе спиртным. Примерно в первом часу ночи 27 января 2018 года, может быть позже, они разошлись, были не сильно пьяные. Он и З.А.Б. ушли к себе в вагончик, а подсудимый ушел куда-то. Примерно через 30-40 минут к ним в вагончик зашел ФИО1 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своей жене. Он дал ему телефон потому, что ФИО1 был в вагончике, сидел рядом. ФИО1 что-то набирал на телефоне, но гудков не было, к уху телефон не прислонял, а затем резко встал и выбежал из вагончика. Он требовал отдать телефон, но ФИО1 от него убежал. Он сразу же выбежал на улицу за ним, поскольку понял, что тот телефон его похитил, не намерен его возвращать. Он кричал ФИО1 вслед, чтобы тот остановился и вернул телефон, но ФИО1 не вернулся. Было темно на улице, ФИО1 побежал через дорогу, а затем в какую сторону тот убежал, уже не видел. С ним вместе за ФИО1 побежал и З.А.Б., который видел все происходящее. На улице было тихо, и Шакуров должен был слышать его крик. Поскольку ФИО1 не догнали, то вернулись в вагончик и легли спать. Примерно в 9 часов он узнал, где живет ФИО1, и пошел к нему. Вышла из квартиры жена ФИО1 и сказала, что его нет дома, его забрала полиция. Тогда он пошел в полицию, где оказалось, что ФИО1 там нет. После чего он написал заявление в полиции о том, что ФИО1 похитил его телефон. С сотрудниками полиции приехали к ФИО1. Он зашел в квартиру после сотрудников полиции, когда телефон уже лежал на столе. При этом ФИО1 ничего не говорил, в том числе и то, что он не хотел похищать телефон. Телефон ему был возвращен сотрудником полиции в хорошем состоянии, претензий к подсудимому не имеет. Тот после случившегося приходил к нему и просил у него прощения. Телефон был новый, его ему подарил брат на день рождения 04 января 2018 года.

Из показаний свидетеля З.А.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 января 2018 года он находился в строительном вагончике по ул. Пенькозаводская р.п. Исса, где проживал во время командировки вместе с З.. Примерно в 3 часа ночи к ним в вагончик зашел мужчина по имени Дамир, который ранее к ним неоднократно приходил. Ему известно, что Дамир проживает недалеко на этой же улице. Дамир попросил у З. сотовый телефон, чтобы позвонить жене. З. дал ему свой сотовый телефон, после чего Дамир набрал номер и стал разговаривать, а затем внезапно выбежал из вагончика. З. стал ему кричать «Стой, верни мой телефон», выбежал за Дамиром на улицу. Он тоже побежал на улицу за Дамиром. Догнать Дамира не смогли, так как на улице было темно, и тот быстро куда-то исчез. Они с З. подождали Дамира на улице некоторое время, думали, что тот выйдет и вернет сотовый телефон, но тот не вышел. Тогда они вернулись к себе в вагончик и легли спать. З. не разрешал Дамиру брать с собой его телефон, он разрешил ему только позвонить ( л.д.26-27).

Из показаний свидетеля Ш.Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 января 2018 года в 17 часов ФИО1 ушел из квартиры в строительный вагончик, где проживают приезжие рабочие. Как пояснил ей муж, он хотел спросить у них сигарет. Примерно в 3 часа ночи муж постучал в дверь, просил открыть ее. Она попыталась открыть дверь, но замок не открывался, тогда она разрешила мужу сломать замок. Когда муж зашел в квартиру, он был в состоянии алкогольного опьянения, она позвонила в полицию. Сотрудники полиции приехали, осмотрели сломанный замок и уехали. Муж лег спать. В 11 часов 27 января 2018 года приехали к ним сотрудники полиции и стали выяснять у ее мужа, где находится похищенный сотовый телефон. Дамир достал сотовый телефон из кармана своей куртки и выдал его сотрудникам полиции. Выданный им сотрудникам полиции сотовый телефон ему не принадлежит (л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-7) видно, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выдал сотрудникам полиции сотовый телефон SONY XPERIA E 5» модели F3311 imei №. Присутствующий при этом З.С.О. указал, что данный телефон принадлежит ему. Данный телефон был изъят.

Из копии кассового чека ООО «Евросеть-Ритейл» г. НовоМичуринска от 03 января 2018 года (л.д.13) следует, что стоимость указанного телефона составляет 

<

***> рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.29-31) осмотрен сотовый телефон SONY XPERIA E 5» модели F331, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет № 1.Телефон в рабочем состоянии. При просмотре в телефоне списка последних вызовов установлено, что 27 января 2018 года имеются непринятые вызовы от абонента «С.З.» в 09:59 часов, в 09:58 часов, в 09:45 часов. Имеются исходящие звонки 27 января 2018 года в 02:23 часов, 02:20 часов, 02:19 часов на номер №.

В судебном заседании подсудимый показал, что номер № принадлежит сотовому телефону его супруги. Он звонил ей в указанное время с сотового телефона, который взял у З.. Эти звонки он, возможно, сделал тогда, когда уже был около квартиры.

Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством по данному уголовному делу постановлением дознавателя от 05 февраля 2018 года (л.д.32). 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 259 от 20 февраля 2018 года следует, что у ФИО1 на период инкриминируемого противоправного деяния и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> ФИО1 также обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Средняя стадия зависимости. Данное заболевание испытуемого не сопровождается какими-либо психическими расстройствами и признаками алкогольного слабоумия. Однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Испытуемый ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.63-64). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в вышеуказанный период совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего З.С.О., в присутствии последнего и в присутствии З.А.Б., который также находился в строительном вагончике. ФИО1, взяв у З. сотовый телефон, с этим телефоном внезапно убежал из вагончика и скрылся с места преступления. Сотовый телефон им был передан только сотрудникам полиции, которые предложили ему это сделать. Выходить из вагончика с сотовым телефоном потерпевший подсудимому не разрешал, тем более не разрешал брать с собой его телефон. ФИО1 осознавал противоправность своих действий, действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер его действий. А именно то, что он неожиданно для потерпевшего, внезапно убежал с его сотовым телефоном в неизвестном для потерпевшего направлении, телефон после осуществления звонков не возвратил потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла похищать телефон, и он намерен был возвратить телефон потерпевшему, поскольку они не согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетеля, оснований сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда нет. Указанные показания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам, они даны с целью уйти от ответственности. Действия самого подсудимого свидетельствуют о том, что сотовый телефон он взял у потерпевшего именно с целью открытого его хищения.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности гражданина.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывал тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым указанного преступления, о чем сам подсудимый указал в судебном заседании. Также суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет признаки синдрома зависимости от алкоголя.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 имеет твердые социальные связи. Он постоянно проживает по месту регистрации со своей семьей - женой и детьми. В настоящее время работает, прошел курс лечения от алкоголизма. Его супруга беременная, что подтверждается справкой лечебного учреждения. Материального ущерба по делу не имеется, поскольку сотовый телефон потерпевшему возращен. В состав семьи подсудимого, кроме жены и его ребенка, входят и двое малолетних детей его супруги (л.д.53).

При назначении наказания суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено и исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ. 

Наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно - без реального отбывания наказания. 

В соответствии со п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон возвращен потерпевшему. Поэтому следует оставить данный телефон у потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. И назначить ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в установленное инспекцией время, запретить ему уход из дома в ночное время (с 22 часов до 6 часов).

Вещественное доказательство: сотовый телефон «SONY XPERIA E 5» модели F3311 imei № оставить по принадлежности З.С.О..

Сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-