Дело № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. р.п. Полтавка 

Полтавский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Бейфуса Д.А., 

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов ФИО3, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику, допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. На обращение истицы в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба был получен отказ. Согласно ответу, полученному от АО «АльфаСтрахование», на момент ДТП договор ОСАГО в отношении транспортного средства «DAEWOO NEXIA» досрочно прекратил действие.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составила без учета износа 47 600 рублей.

Ею также понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 100 рублей, госпошлины в сумме 1 628 рублей, по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в её пользу указанные суммы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям. На возражения ответчика о завышенной стоимости ремонта, пояснила, что запчасти на автомобиль и его ремонт стоят дорого. Ответчику предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке в меньшем размере, однако он отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной, готов возместить около 20 тысяч рублей. Просит учесть, что автомобилю истицы 18 лет, нужно учитывать износ деталей, кроме того, для проведения оценки его не приглашали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на развязке улиц Мира и Заозерная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП виновными действиями ФИО3 был поврежден принадлежащий истице автомобиль и причинён материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, составляет 47 600 рублей.

Данное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истицы и возможности восстановления поврежденных деталей её автомобиля, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, путем использования не новых, а иных деталей, применение которых существенно уменьшила бы стоимость ремонта, ФИО2 не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд признаёт доказанными в полном объёме, возражения ответчика – необоснованными. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 100 рублей, госпошлины в сумме 1628 рублей, по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается представленными в дело чеком и квитанциями (л.д. 5, 25, 26). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 100 рублей, оплате госпошлины в сумме 1 628 рублей, по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. Всего взыскать 54 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья_______________________