Дело № 2-175-20

УИД 42RS0005-01-2019-005835-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 ноября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис № №). В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, после произошедшего события он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и соответственно, не осуществил страховое возмещение. Им была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями об организации осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Во исполнение обязанности досудебного порядка урегулирования он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку по инициативе финансового уполномоченного ООО «

<

данные изъяты>» было изготовлено заключение, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласен, так как фактически поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ни специалист ООО «

<

данные изъяты>», ни страховщик не осматривали, с заключением ООО «

<

данные изъяты>» его никто не ознакомил. По его инициативе с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 568191,40 рублей. Таким образом, считает, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), что также влечет взыскание с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснения, данные ранее, поддержала. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика представлял возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций. 

Третьи лица ООО СК «Гелиос», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "ОБ ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения (Т.1 л.д. 12). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с полисом ОСАГО № (Т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос», в соответствии с полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (Т.1 л.д.14,64-70).

В установленный законом срок Страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и соответственно не осуществил страховое возмещение. 

Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 605910 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568191,40 руб., величина стоимости годных остатков составляет 198744,00 рублей (т. 1 л.д. 22-37). 

Истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия (Т.1 л.д. 15-16), которая оставлена без удовлетворения, с указанием, что страховщиком было получено Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенным комплектом документов, согласно которому ТС причинен вред в результате ДТП. 

АО «Тинькофф Страхование» с целью определения размера ущерба была направлена заявка в независимое экспертное бюро ООО «

<

данные изъяты>» на проведение осмотра Транспортного средства, но до настоящего момента поврежденное ТС на осмотр представлено не было. Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени проведения повторной экспертизы. С учетом изложенных обстоятельств истцу было отказано в выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 102-103).

Во исполнение обязанности досудебного порядка урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения на основании выводов экспертного заключения ООО "Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (№, в котором указано, что повреждения транспортного средства заявителя не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП (Т.1 л.д. 47-179).

На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2? Соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Имел ли место контакт между транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и с объектами на месте происшествия? Каков механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении и транспортного средства истца с препятствием при столкновении? Каковы причины образования повреждений на транспортном средстве истца? Могли ли повреждения транспортного средства истца образоваться в результате контакта с транспортным средством виновника и с объектами на месте дорожно-транспортного происшествия, указанными в имеющихся материалах дела? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на датудорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 3. В необходимом случае определить, какова рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, до повреждения на дату дорожно- транспортного происшествия и стоимость годных остатков? (Т. 1. л.д. 249-251).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 17-60) следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, заявленные истцом не могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ, поскольку отсутствуют у автомобилей взаимосвязанные повреждения.

С выводами данного заключения ООО «

<

данные изъяты>», истец и представитель истца в судебном заседании не согласились, указали, что заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» имеет нарушения норм Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. ФИО4 не внесен в государственный реестр экспертов-техников, следовательно, не имел право выполнять техническую экспертизу. Кроме того, к Заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие образование судебного эксперта. Судебным экспертом проводилось исследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта было составлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены ответы на поставленные судом вопросы (выводы). Выводы судебного эксперта основывались, в том числе и на осмотре поврежденного а/м 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Однако, осмотр судебным экспертом был проведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока проведения экспертизы, что вызывает сомнения в объективности выводов судебного эксперта. Для проведения трасологического исследования (в том числе для определения вида и направления деформирующего воздействия) судебный эксперт использовал административный материал о ДТП (фотоматериал) и материалы гражданского дела, содержащие фотографии а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Используя вышеуказанный материал, судебный эксперт приходит к выводу, что а/м 

<

данные изъяты> получил повреждения в левую боковую часть. На стр. 46 абзац 7, судебный эксперт описывает каким должен был быть механизм столкновения и указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> должен, при заявленных истцом обстоятельствах, иметь повреждения в виде «центральной левой стойки», т.к. удар должен был прийтись на боковую среднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. В материалах гражданского дела имеется постановление о ДТП, в котором зафиксировано, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения в виде «передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, средняя стойка слева». В материалах административного дела имеется черно-белые фотографии плохого качество, сфотографированные участниками ДТП в темное время суток на телефон, в связи с чем, представитель истца самостоятельно в присутствии представителя ФИО2 осмотрел поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> (была произведена фотосъемка). На момент осмотра, а/м 

<

данные изъяты> находился в том же состоянии, что и на момент ДТП. Из фотографий видно, что действительно а/м 

<

данные изъяты> имеет повреждения, зафиксированные в постановлении о ДТП, т.е. «передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, средняя стойка слева. Из представленных фотографий видно, что фактически автомобиль 

<

данные изъяты> с левой стороны (куда пришелся удар) согнуло на 20 см., и центральная левая стойка согнут, а также имеются следы от удара на передней левой двери, что говорит о том, что удар пришелся в левую центральную часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, на фотографиях усматривается, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются наложения ЛКП синего цвета (цвет автомобиля Хонда). На вышеуказанной фотографии зафиксирована правая часть автомобиля 

<

данные изъяты>, что позволяет провести сравнительный анализ между правой и левой частью автомобиля, и сделать вывод и силе удара. Таким образом, вывод судебного эксперта о том, что повреждения автомобиля Хонда, заявленные истцом не могли быть получены при столкновении с а/м 

<

данные изъяты>, поскольку отсутствуют у автомобилей взаимосвязанные повреждения, опровергается как материалами административного дела, в частности постановлением, так и фотографиями ВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что выводы основывались на материалах дела, материалах административного дела, фотоматериалах. Автомобиль истца был осмотрен до даты заключения, а не ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении опечатка. При производстве экспертизы автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр представлен не был, экспертизу проводил по материалам дела, исследовал все фотоснимки, акты осмотра, на основании чего сформировал заключение. Экспертом-техником он не является, является судебным экспертом, в государственный реестр экспертов-техников он не внесен. 

После допроса эксперта представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы с осмотром транспортного средства истца.

На основании ходатайства представителя истца и при отсутствии возражений представителя АО «Тинькофф Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д.133-138).

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.144-195), составленного экспертом ФИО5, повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате контакта с транспортным средством на месте ДТП, указанными в имеющихся материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 660 422,00 руб., с учетом износа – 511800,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до повреждения на дату ДТП составляет 618800,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> может составить 204746,07 руб.

Суд принимает заключение экспертов ООО "

<

данные изъяты>" № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; заключение составлено с изучением материалов ДТП, использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2007 г. № 432-П. Для ответа на поставленные вопросы экспертом был произведен экспертный осмотр автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые на момент осмотра находились в поврежденном, не в восстановленном состоянии. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела, не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного - транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для возмещения причиненного ущерба требуется денежная сумма в размере 400000,00 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 400000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

На досудебной стадии и после обращения с иском в суд, на дату рассмотрения иска по существу ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, предоставив полный пакет документов для производства страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000,00 рублей.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественногострахования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОуказывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты и размеромстраховойвыплаты, выплаченной страховщиком. 

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000,00 руб. (400 000,00 руб./2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности последнего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика АО «Тинькофф Страхование» причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца, истцу пришлось нести дополнительный расходы для обращения в суд с исковым заявлением. С учетом продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 1 л.д. 249-251).

Из материалов дела следует, что оплата от истца ФИО1 не поступала. ООО «

<

данные изъяты>» просит взыскать 30 000 руб. за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 17).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 30 000 руб. 

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 2 л.д. 133-139).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оплата стоимости услуг эксперта в размере 39783,00 руб. сторонами не была произведена (т. 2 л.д. 144).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, установлено, что оплату услуг эксперта стороны не произвели, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 39 783 руб. 

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со ст.333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 500,00 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

- 400 000 руб. – страховое возмещение;

- 400 000 руб. – неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты;

- 3 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 200 000 руб. - штраф;

а всего: 1 003 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 783 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-175-20 Заводского районного суда г. Кемерово.