К делу № 2-6187-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Паленом И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Термопласт» об истребовании трудовой книжки и иных документов, о взыскании невыплаченных при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что он работал в АО «Термопласт» с 04 апреля 2016 года по 03 октября 2017 год в должности главного энергетика по бессрочному трудовому договору. Ответчик обратился к нему 01 августа 2017 года с уведомлением о том, что с 01.10.2017 года занимаемая им должность подлежит сокращению и в случае отказа от перевода на предложенные вакансии, трудовой договор с истцом будет расторгнут с 01 октября 2017 года. Также истец указывает, что директор требовала от него увольнения по собственному желанию с выплатой двухмесячного оклада в качестве поощрения и с «чистой трудовой книжкой». В период трудовой деятельности истца ему были изменены условия его труда, понижен средний заработок с 25000 рублей до 20850 рублей. Работодатель выдавал истцу письменные задания, которые по его мнению не были связаны с его должностными обязанностями, выполнять работы общестроительного характера. Истец полагает, что такими действиями директор ФИО3 реализовала свою личную к нему неприязнь. По истечении двухмесячного срока с даты уведомления о сокращении, истец прекратил работу и подал заявление о выдаче ему трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и других документов, связанных с работой, а также об окончательном расчете и выплате выходного пособия. Истец указывает, что в последний день работы трудовую книжку и указанные документы ответчик не выдал, окончательный расчет не произвел, выходное пособие не выплатил. Трудовая книжка ему не выдана по настоящее время, в связи с чем, он не может устроиться на работу и встать на учет в центре занятости. В связи с незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившейся в серьезном расстройстве здоровья и обострении имеющихся заболеваний.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать у ответчика его трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора в связи с увольнением по сокращению штатов, справку о размере его заработной платы за весь период работы, справку о сумме его заработной платы, иных вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме Приложения №1 к приказу Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 30.04.2013 г., справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справку о среднем заработке по форме ЦЗН г.Таганрога. Взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную при увольнении заработную плату за октябрь 2017 года в размере 1216 рублей 10 копеек. Взыскать с ответчика не выплаченную истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за шесть полных месяцев в размере 17025 рублей 04 коп. Взыскать с ответчика не выплаченное истцу при увольнении выходное пособие по сокращению за первый месяц в размере 26754 рубля 20 коп., компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию за период с 03 октября 2017 года по 16 октября 2017 год в размере 12161 рубль. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на юридические услуги 1000 рублей, стоимость почтовых услуг 450 рублей. Итого взыскать с ответчика на дату предъявления иска 108606 рублей 34 коп.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 41 день на дату 28.11.2017 г. в размере 49860 рублей 10 коп. В остальной части заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика АО «Термопласт» - ФИО2 по доверенности № 23 от 13.11.2017 года и ФИО6 по доверенности №24 от 3.11.2017 г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать. Пояснив, что истец по настоящее время является работник предприятия, в связи с тем, что Приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников» № 158 от 31.07.2017 года был отменен приказом № 198 от 20.09.2017 года. Ознакомить истца с приказом от 20.09.2017 года не удалось, т.к. в этот день, истец самовольно после обеда покинул рабочее место, поэтому уведомление об отмене приказа было направлено ему почтой. С 21.09.2017 года истец на рабочем месте не появился, находился на больничном по 02.10.2017 год. Во время сдачи истцом листка нетрудоспособности 04.10.2017 г. истцу была доведена информация об отмене приказа о сокращении и сохранении за ним рабочего места. Однако он отказался ознакомится с приказом и подписать его, поэтому эти документы были направлены ему почтой с уведомлением. С 03.10.2017 года ФИО1 на работу не выходит, письма не получает от работодателя. При получении 10.10.2017 года от ФИО1 заявлений датированных 05.10.2017 года и от 07.10.2017 г. ему по телефону было еще раз разъяснено, что с предприятия он не уволен и что ему необходимо явиться в АО «Термопласт». Он потребовал, чтобы запрошенные им документы были высланы по почте, что и было сделано работодателем ценным письмом с описью вложения 11.10.2017 г. По обращению истца в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, была проведена проверка на предприятии, из Акта которой не выявлено каких либо нарушений трудового законодательства. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 принят на работу в АО «Термопласт» с 04.04.2016 года на должность главного энергетика-начальника участка №12 постоянно, с окладом 7955 рублей, что подтверждается Приказом о приеме на работу №11 от 04.04.2016 г. (л.д.36), трудовым договором (л.д.5-6) и записью в трудовой книжке истца (л.д.44).

31.07.2017 года генеральным директором АО «Термопласт» ФИО9 был издан приказ №158 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», на основании которого из штатного расписания в том числе исключалась должность главного энергетика-начальника участка №12, то есть должность занимаемая истцом (л.д.47).

01 августа 2017 года истец получил уведомление о сокращении и наличии вакантных должностей, что подтверждается его подписью (л.д.48,49,50).

Приказом № 198 от 20.09.2017 года было отменено действие Приказа № 158 от 31.07.2017 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников».

Таким образом, за истцом было сохранено его рабочее место в прежней должности, поэтому доводы истца о том, что его уволили в связи с сокращением штата организации на основании Приказа №158 от 31.07.2017 года являются надуманными. 

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не знал об отмене приказа о его сокращении, по следующим основаниям.

Как следует из Акта составленного 20.09.2017 года в 15-00 часов, начальником отдела кадров ФИО6, в присутствии генерального директора ФИО9, главного инженера ФИО10, коммерческого директора ФИО2, истца ФИО1 на рабочем месте не было, со слов сотрудников, истец ушел в 14 часов 50 минут в Ростехнадзор, о чем не поставил в известность руководителя предприятия. Данный Акт подписан присутствующими при его составлении (л.д.52), а также сам истец не отрицает тот факт, что его действительно не было на рабочем месте с 14 часов 30 минут 20.09.2017 г. 

В связи с тем, что не удалось уведомить истца, в тот же день 20.09.2017 г. ему было направлено уведомление об отзыве ранее выданных уведомлений о сокращении, с указанием о том, что должность истца сокращаться не будет (л.д.53,57).

В период с 21.09.2017 г. по 02.10.2017 год истец находился на больничном и явился на предприятие для подачи заявления об оплате листа нетрудоспособности 04.10.2017 г., что подтверждает в судебном заседании истец. Однако в этот же день истцу в кабинете отдела кадров, начальником ФИО6 было разъяснено об отмене приказа №158 от 31.07.2017 г., о том, что его должность не сокращается, на что истец отказался от ознакомления с уведомлением об отмене приказа №158 от 31.07.2017 г., отказался от подписи, что подтверждается Актом от 04.10.2017 года, составленном в присутствии ФИО7, ФИО4 и ФИО5 (л.д.54). В связи с отказом истца получить указанные документы, ответчиком было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес истца- 

<

адрес>.34, уведомление, акт и письмо 05.10.2017 г. (л.д.59). Все направленные работодателем в адрес истца документы, в которых сообщалось об отмене приказа о сокращении, не были подучены истцом и вернулись обратно отправителю(л.д.56, 58,60 ).

С заявлением о нарушении трудовых прав по основаниям указанным им в настоящем иске ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. В Акте проверки от 25 октября 2017 года государственным инспектором труда ФИО8 не было выявлено нарушений работодателем трудовых прав ФИО1 (л.д.61-63).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он не был уведомлен ответчиком об отмене приказа о его сокращении. Исходя из вышеизложенного следует, что трудовые отношения между сторонами не прекращены по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец является работником АО «Терпомласт».

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. На работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись.

В своих требованиях истец указывает о необходимости истребовать у ответчика, документов, непосредственно связанных с его увольнением по сокращению штатов, а именно: его трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора в связи с увольнением по сокращению штатов, справку о размере его заработной платы за весь период работы, справку о сумме его заработной платы, иных вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справку о среднем заработке по форме ЦЗН г.Таганрога. Однако суд считает, что такие требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец является работником АО «Термопласт», трудовой договор не расторгнут, поэтому выдать истцу трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора в связи с увольнением по сокращению штата не представляется возможным. Что касается требований истца о выдачи ему справку о размере его заработной платы за весь период работы, справку о сумме его заработной платы, иных вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку о среднем заработке по форме ЦЗН г.Таганрога, справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, то суд также считает их необоснованными, поскольку с такими требованиями к работодателю истец не обращался. В своем заявлении от 05.10.2017 года он просил работодателя выдать ему только трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выплатить выходное пособие в связи с увольнением по сокращению (л.д.8-9). В связи с чем, на письмо истца в его адрес ответчик направил 11.10.2017 г. документы с описью вложения на 13 л. (л.д.55). 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец был надлежащим образом уведомлен об отмене приказа № 158 от 31.07.2017 года о сокращении штата, до его сведения в устной и письменной форме было доведено, что он является работником АО «Термоплатс» в прежней должности- главного энергетика-начальника участка №12. Однако данный факт истец игнорирует и по настоящее время, отсутствует на рабочем месте с 03.10.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о взыскании с ответчика не выплаченную истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за шесть полных месяцев в размере 17025 рублей 04 коп., выходное пособие по сокращению за первый месяц в размере 26754 рубля 20 коп., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки компенсацию в размере 49860,10 рублей. При этом суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, заведомо зная о том, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказа о его сокращении не имеется. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, предусмотренной ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 рублей также не имеется, в виду отсутствия нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в виду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Термопласт» об истребовании трудовой книжки и иных документов, о взыскании невыплаченных при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 г.