Дело № 2-25/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Звенигово 25 мая 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Пилягина А.В., его представителя по доверенности от 

<

дата> Казакова А.Н., ответчицы Вохминцевой Е.В., ее представителя по ордеру № от 

<

дата>, доверенности от 

<

дата> Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пилягина А. В. к Вохминцевой Е. В. об установлении смежной границы земельных участков, обязании перенести опоры ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Пилягин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Вохминцевой Е.В. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее КН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1021 кв.м. Ответчице Вохминцевой Е.В. принадлежит смежный земельный участок с КН №, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вохминцева Е.В. разобрала старый забор и установила сплошной забор высотой 2,0 м, сместив его на принадлежащий истцу земельный участок на 0,7 – 1,5 м. С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в окончательно сформулированных требованиях просил определить местоположение границы между земельными участками с КН № и КН № по экспертному заключению №: а) по схеме линейных несоответствий границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по фактическим границам земельного участка с №, начиная с точек н5; н6; н7; н8; н9; н10; н11; н12; б) далее определять по схеме местоположения смежной границы между земельными участками с точек н3; н2; н1 и обязать Вохминцеву Е.В. переставить столбы на заборе, с земельного участка Пилягина А.В. на другую сторону забора, на земельный участок Вохминцевой Е.В., взыскать расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

.....> Ознакомившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, полагал необходимым устранить реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы по простенку хозяйственной постройки (козлятника). Указанным объектом пользуется с момента приобретения домовладения, со стороны участка Вохминцевой Е.В. имеется отдельный вход в принадлежащее ответчице помещение этой хозяйственной постройки. Деревянные опоры (столбы) ограждения из деревянного штакетника, разделяющего смежные участки, расположены на стороне истца, что влечет уменьшение площади его земельного участка и является неэстетичным, более 20 лет они располагались на участке ответчицы.

Истец Пилягин А.В. и его представитель Казаков А.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования, соглашаясь с установкой Вохминцевой Е.В. ограждения из деревянного штакетника на смежной границе, полгали нарушающими права собственника земельного участка нахождение деревянных столбов диаметром 30-40 см на участке истца. Настаивая на исправлении реестровой ошибки, указывали на то, что хозяйственной постройкой истец пользовался с момента приобретения имущества в 

<

дата>, держал коз.

Ответчица Вохминцева Е.В., ее представитель адвокат Петрова Н.Г. против удовлетворения исковых требований возражали. Указывали, что Вохминцева Е.В. на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником земельного участка с КН №. На момент приобретения границы этого земельного участка были установлены на местности и сведения о местоположении границ земельного участка и о его характерных точках внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН). Каких-либо наложений и пересечений с границами земельного участка с КН № не имелось. Земельные участки сторон разделялись забором, в связи с ветхостью в 

<

дата> частично замененным. Переставила забор после осуществления выноса в натуру точек границ земельного участка, обозначив их на местности. Устанавливая новый забор, границ не нарушала. Истец первым производил межевание принадлежащего ему земельного участка, а потому установление на местности границ принадлежащего ей земельного участка прав истца не нарушает. Полагали внесенные в ГКН сведения о смежной границе правильными, предложенный экспертом вариант ее установления в приложении № к экспертному заключению (за исключением точек н1, н2, н3), повторяющим ее прохождение по визуализирующему ее ограждению (забору), с незначительными отклонениями в пределах допустимой погрешности. Не соглашаясь с выводом эксперта М.С.А. о наличии реестровой ошибки, приводили доводы о том, что хозяйственная постройка, по простенку которой предлагается установить смежную границу, ветхая и подлежит сносу. Кроме того, об отсутствии таковой свидетельствуют имеющиеся в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> материалы (конфигурация и размеры постройки). Исправление якобы допущенной при межевании ошибки приведет к уменьшению площади земельного участка с КН №. Требование о перестановке опор ограждения на сторону земельного участка ответчика также не подлежит удовлетворению. Соглашаясь с установленным ограждением на смежной границе, истец не конкретизировал какие именно опоры и как нарушают его права как собственника владеть и пользоваться земельным участком с КН №, соответствующих доказательств не представил.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пилягин А.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 1021 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Квартиру № в 

<

адрес> приобрел на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с И.Е.И. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 

<

дата>

Ответчице Вохминцевой Е.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок КН № площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 

<

дата>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд, Пилягин А.В. полагал принадлежащие ему права собственника земельного участка с КН № нарушенными Вохминцевой Е.В., установившей в 

<

дата> ограждение, разделяющее земельные участки. Впоследствии полагал необходимым устранить выявленную при проведении судебной землеустроительной экспертизы реестровую ошибку в определении координат смежной границы земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Кроме того, как разъяснено в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 названной статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона N 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Предметом доказывания по делам об устранении реестровой ошибки является то, что в процессе кадастровой деятельности была совершена ошибка и она воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости.

Наличие таковой подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Из экспертного заключения № ООО «Кадастровый инженер» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади в государственном кадастре недвижимости. Фактическая площадь составляет 1050 кв.м., что на 29 кв.м. больше, чем по сведениям ГКН. Фактические границы участка № не соответствуют описанию местоположения по сведениям ГКН. Северная граница характеризуется незначительными смещениями в пределах 0, 04 м – 0, 24 м – 0,15 м в т.н15, т.н16 и т.н17 от сведений ГКН. Восточная граница характеризуется смещениями в пределах 1,03 м в т.н19, 0,55 м. в т. н21, 0,65 м от т.н22 до т.н1 от сведений ГКН. Южная граница характеризуется смещениями в пределах 0,65 м от т.н1 до т.н5 от сведений ГКН. Западная граница от т.н5 до стены жилого дома имеет смещение 0,52 м от сведений ГКН.

Фактическая площадь земельного участка с КН № не соответствует площади в ГКН. Фактическая площадь составляет 635 кв.м., что на 15 кв.м. больше, чем по сведениям ГКН. Фактические границы участка с КН № не соответствуют описанию местоположения по сведениям ГКН. Часть южной границы и западная граница характеризуются незначительными смещениями относительно границы по сведениям ГКН. Смещение в т.н26 составляет 0,8 м, в т.н27 – 0,43м, в т.н28 – 0,12м, в т.н31 – 0,4м, в т.н35 – 0,29м. Северная граница очень сильно смещена относительно сведений ГКН. Смещение составляет от 1,35м до 1,52м. Смещение границ находится за пределами границ по ГКН.

Смежная граница между участками устанавливается по сведениям ГКН от т.н9 до т.н3, от т.н3 до т.н2 (местоположение поперечного простенка в хозяйственной постройке), затем от т.н2 до т.н1 (по поперечному простенку хозяйственной постройки).

При этом экспертом приняты во внимание результаты исследования, а также фактическое пользование собственниками хозяйственными постройками, расположенными на земельных участках, и внутреннюю планировку и конструктивные элементы данных построек, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении части границы между земельными участками № и №. Данная ошибка заключается в несоответствии сведений ГКН о местоположении этой части границы ее местоположению на местности. Фактически эта часть границы должна проходить по поперечному простенку хозяйственной постройки (бревенчатого сарая).

Эксперт М.С.А. выводы заключения поддержал. Указывал, что от точки н9 до точки н3 сведения в ГКН в целом соответствуют фактической границе (с незначительными отступлениями ограждения где-то в сторону истца, местами - в сторону ответчика. Считает, что ошибка была допущена при координировании хозяйственной постройки (бревенчатого сарая). Наличие реестровой ошибки полагал установленным в связи с тем, что точка н3 «идет внутрь помещения», а должна быть по простенку. Ограждение (забор) является визуализацией смежной границы земельных участков, координаты смежной границы по имеющемуся ограждению отражены в приложении № 3 к экспертному заключению, но необходимо учитывать погрешность в связи с тем, что замеры производились со стороны участка истца (порядка 10 см). 

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертизы не опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе техническими паспортами на объекты по 

<

адрес> Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что хозяйственная постройка (бревенчатый сарай) была возведена предыдущими собственниками земельных участков и имеет общую стену, входы и выходы с земельных участков как по 

<

адрес>, так и по 

<

адрес>, бревенчатый сарай имелся на момент составления технических паспортов на объекты индивидуального жилищного строительства (истца 

<

дата> и 

<

дата> ответчика). Экспертом установлено, что смежная граница проходит внутри хозяйственной постройки.

Согласно межевому плану в отношении земельного участка Пилягина А.В., фактические границы земельного участка имелись и на момент проведения кадастровых работ в 

<

дата>, при межевании участка ответчицы предыдущим собственником в 

<

дата> таковая должна была быть обнаружена.

Спора о правах на данную постройку либо порядке пользования ею участвующими в деле лицами не заявлялось. Однако граница по сведениям ГКН проходит внутри хозяйственных построек, т.е. «режет» их, что нарушает права не только истца, но и ответчицы Вохминцевой Е.В.

Приведенные в заключении эксперта М.С.А. координаты фактических границ по простенку хозяйственной постройки соответствуют длительно сложившемуся фактическому землепользованию, согласуются с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О регистрации недвижимости", в связи с чем суд находит их обоснованными.

Таким образом, установленная в ходе кадастровых работ в 

<

дата> смежная граница не соответствует фактическому пользованию, исходя из чего суд приходит к выводу о доказанности реестровой ошибки.

Оснований полагать, что права истца при этом не нарушаются, у суда не имеется. Реестровая ошибка подлежит устранению путем установления смежной границы между земельными участками с КН № и с КН № согласно приложению № 6 к экспертному заключению. Суд не находит оснований полагать смежную границу подлежащей установлению по существующему в настоящее время ограждению, принимая во внимание, что забор является лишь визуализацией смежной границы, и имеет смещения в пределах допустимой погрешности. 

Согласно заключению судебной экспертизы граница земельного участка с КН № не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах; в сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке Пилягина А.В. содержится кадастровая (реестровая) ошибка, в отношении определения координат его действительного местоположения, возникшая при проведении межевания; содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о координатах местоположения границы земельного участка с КН № являются неверными; устранить кадастровую (реестровую) ошибку возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка в части расположения хозяйственной постройки; спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное Пилягиным А.В. требование не распространяется.

Разрешение заявленных истцом по настоящему делу требований направлено на устранение правовой неопределенности в описании границ земельных участков, принадлежащих сторонам в споре на праве собственности, и принимая во внимание позицию ответчика об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки, решение данного вопроса в судебном порядке подлежащим применению нормам материального права не противоречит.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что забор со смежным участком, принадлежащим в настоящее время Вохминцевой Е.В., существовал на момент проведения кадастровых работ в 

<

дата>, в 

<

дата> был заменен на ограждение из деревянного штакетника, с установкой опор со стороны участка Пилягина А.В. 

Согласно требованиям статей 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что возведенное ограждение на границе двух земельных участков, установлено им. При этом бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что установка опор (столбов) данного ограждения, с расположением которого Пилягин А.В. согласился, существенно нарушает права собственника земельного участка с КН №, создает препятствия в пользовании истцом постройками и земельным участком, истцом не представлено.

Так, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Между тем, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пилягина А.В. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства его доводы о нарушении ответчиком прав и законных интересов установкой опор ограждения со стороны принадлежащего ему земельного участка, своего подтверждения не нашли.

Стоимость экспертизы составила 

<

.....>, материалами дела подтверждается оплата ее истцом в указанной сумме. 

Учитывая изложенные обстоятельства, по правилам ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Вохминцевой Е.В. в пользу Пилягина А.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 

<

.....> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить границу между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с измененными координатными точками (по экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «Кадастровый инженер»): 

-н1 (х 309348,74, у 1266412,04)

-н2 (х 309342,43, у 1266411,73)

-н3 (х 309341,98, у 1266412,73)

-н4 (х 309332,84, у 1266412,58)

-н5 (х 309332,85, у 1266414,27)

-н6 (х 309318,77, у 1266415,14)

-н7 (х 309315,23, у 1266415,12)

-н8 (х 309309,23, у 1266415,08)

-н9 (х 309304,93, у 1266415,05).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.