Дело № 2-540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 65922 руб., штрафа, неустойки в размере 46145,40 руб. за период с 08.11.2018 по 16.01.2019, а также с 17.01.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.

В обоснование иска указано, что 14.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PEUGEOT 206», гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля «RENAULT Logan», гос. номер №, под управлением собственника ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 17.10.2018 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.10.2018 страховая компания произвела выплату в размере 93008 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к эксперту ИП ФИО1, согласно заключению эксперта восстановление автомобиля экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 207100 руб., стоимость годных остатков – 48170 руб., размер ущерба – 158930 руб. Полагает, что САО «ВСК» не доплатило 65922 руб., чем нарушила права истца.

Заявлением от 06.05.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81392 руб., штраф, неустойку в размере 146505 руб. за период с 08.11.2018 по 06.05.2019, а также с 07.05.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. Стоимость подготовки экспертного заключения завышена. В случае признания требований обоснованными, ответчик просит о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании нотариальных расходов, действуя добросовестно, истец сам мог уменьшить размер убытков, истец злоупотребляет правом. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности. Материалы дела не содержат подтверждения несения истцом моральных и нравственных страданий, в том числе квитанций о приобретении лекарственных средств, сведений об обращении к лечащим врачам. Понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат, являются завышенными, товарный чек не содержит подтверждения факта ксерокопирования заявленных документов. Истцом не обосновано предъявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя, в данном дела фактического оказания юридических услуг не имеется, истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов. Дополнительно пояснила, что ответчик оспаривает факт того, что в результате рассматриваемого ДТП сработала система пассивной безопасности автомобиля истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2018 на 24 км а/д Тверь-Ржев Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PEUGEOT 206», гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля «RENAULT Logan», гос. номер №, под управлением собственника ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «PEUGEOT 206», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 14.10.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «PEUGEOT 206», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 14.10.2018 гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № от 08.05.2018.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.07.2017) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

15.10.2018 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

30.10.2018 страховая компания выплатила истцу 93008 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 303186, копией акта о страховом случае от 29.10.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения объема повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству «PEUGEOT 206», гос. номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 8107 от 02.04.2019 эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы подтвердил. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 8107 от 02.04.2019 является допустим доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 8107 от 02.04.2019 относительно срабатывания элементов системы пассивной безопасности в ДТП 14.10.2018 раскрытая подушка безопасности ранее никаких отметок о раскрытии не имела; тестирование системы пассивной безопасности ООО «Автомобиль» производилось с помощью автосканера, который не является оригинальным для автомобилей «Пежо», в связи с чем он может не зарегистрировать ошибку в блоках системы пассивной безопасности; на представленных фото с монитора автосканера не видно идентификации транспортного средства, из системы безопасности которого считывается информация; отсутствие порошковой пыли и запаха пороха не является определяющим признаком факта не срабатывания подушек безопасности, коррозия обнаружена только на платстине креплении пиропатрона; отсутствуют признаки вмешательства в элементы системы безопасности.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что исходя их повреждений и механизма ДТП, возможность срабатывания подушек безопасности не исключается.

Доводы возражений стороны ответчика выводы эксперта не опровергают.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 14.10.2018 могла сработать система пассивной безопасности автомобиля «PEUGEOT 206», гос. номер №, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 8107 от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419412 руб., восстановительный ремонт не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля – 222800 руб., стоимость годных остатков – 48400 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет, 174400 руб. = 222800 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля-аналога) + 48400 руб. (стоимость годных остатков).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 93008 руб. С учетом заключения судебной экспертизы размер недоплаты составляет 81392 руб. (174400 руб. – 93008 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила не в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81392 руб. обоснованы.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено судом в размере 81392 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 40696 руб. (81392 руб. х 50%).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 15.10.2018. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 03.11.2018. Выплата страхового возмещения в размере 81392 руб. не произведена до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки за период с 04.11.2018 по 25.06.2019.

Истец просит взыскать неустойку с 08.11.2018 по день вынесения решения суда, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81392 руб. за период с 08.11.2018 по 25.06.2019 (231 день) составляет 188015,52 руб. (81392 руб. х 1% х 231 день).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, сопоставив размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, размер ранее взысканного в пользу истца штрафа, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в том, что САО «ВСК» не в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; на оплату слуг представителя; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО5 обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оформление доверенности в размере 1200 руб., на услуги по ксерокопированию в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 15000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5127,84 руб. (300 руб. + 4827,84 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 81392 руб. 00 коп., штраф в размере 40696 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы на досудебною экспертизу в размере 5500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., на услуги по ксерокопированию в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5127 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова