Дело № 2-1091/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2020 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб., расходов на отправку претензионного письма в размере 198 руб. 78 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оценку в размере 12 400 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» по полису Поддержка+ и ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения №фцу, произведена выплата в размере 95 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составляет 199 600 руб., с учетом износа 171 100 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 000 руб., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой, произведенной страховой компанией. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 согласен с иском.

Третье лицо – представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п.10.1, п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 05 мин. он управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком 

<

адрес> – 

<

адрес>, через 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 от освидетельствования отказался; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «ОКБ №», из которого следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался; фотографиями с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № и выдан полис серии 340 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; актом медицинского освидетельствоаниянского освидет ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения №фцу, согласно которому размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 600 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 95 600 руб. 

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 199 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 100 руб. 

Виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие договора страхования и признан виновным в ДТП. 

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 000 руб. (199 600 (сумма восстановительного ремонта) - 95 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд с иском к ответчику в ООО «Центр Судебной Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего ФИО1 За проведение оценки указанного автомобиля истцом оплачена сумма в размере 12 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦлН00000109 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению дефектовки автомобиля, выполненной ООО «Интермоторс» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500 руб., что подтверждается заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому от ДД.ММ.ГГГГ Также понесены расходы за удостоверение доверенности в размере 1900 руб., что подтверждается справкой о сумме уплаченного нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере 198 руб. 78 коп. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 400 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 78 коп. 

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Правовой защитник» и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг по взысканию ущерба, стоимость вознаграждения по договору составила 20 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.,

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3380 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. следует отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 выдана доверенность Обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Правовой защитник», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 представлять его интересы в государственных, муниципальных, административных органах и предприятиях и организациях, в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки автомобиля Хендай Солярис.

Суд не может признать расходы на оформление данной доверенности в сумме 1900 руб. судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 104 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб., расходы на отправку претензионного письма - 198 руб. 78 коп., расходы на оценку -12400 руб., расходы на дефектовку -1500 руб., расходы на оплату юридических услуг -20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова