Судья Сорокина С.В. Дело № 22-1307/24

УИД 76RS0021-01-2024-000925-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А. 

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н., 

с участием:

прокурора Дяденко О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Леоненко С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, судимый:

17 ноября 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

7 декабря 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 17 ноября 2016 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 4 декабря 2020 года,

27 июля 2022 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 9 августа 2022 года); постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца; постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет 3 месяца 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2022 года.

В силу ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Леоненко С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 3 октября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, на его иждивении находятся двое детей, гражданская супруга, с которой они намеревались зарегистрировать отношения, беременна и не имеет дохода, его семья проживает в арендуемом жилье, обременена кредитными обязательствами, его отец нуждается в его помощи и заботе, равно как и родственники супруги. Обращает внимание на положительные характеристики его личности, на желание жить вместе со своей семьей. Просит назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для изменения приговора. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. 

С учетом позиции ФИО2, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО2, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное им преступление, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, как самого виновного, так и его отца, семейные обстоятельства - нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Не оставил суд без внимания возраст ФИО2, а также то, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет легальный источник дохода от трудовой деятельности, проживает совместно с ФИО1 и ее двумя малолетними детьми в квартире, арендованной на основании договора коммерческого найма, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы, а также фактической супругой, с которой намерен заключить брак, – положительно, семья обременена кредитными обязательствами, при этом фактическая супруга ФИО1 не работает, осужденный содержит семью и воспитывает ее детей, оказывает помощь в быту ее престарелой бабушке. 

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, судом учтены всесторонне и объективно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом верно признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы с достаточной полнотой и признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона. 

Определяя размер основного наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд исходил из положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства. 

При назначении наказания ФИО2 судом верно учтено, что преступление было совершено им после вынесения и вступления в законную силу приговора от 27 июля 2022 года, в соответствии с которым осужденному назначено основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также назначено дополнительное наказание. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение по приговору от 27 июля 2022 года, и назначил наказание по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному основному и дополнительному наказанию неотбытой части наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного по приговору от 27 июля 2022 года. Учитывая характер и степень общественной опасности как рассматриваемого преступления, так и предыдущего, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока оснований не согласиться с отменой ФИО2 условного осуждения по приговору от 27 июля 2022 года не имеется.

Уголовный закон при назначении осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, а также окончательного наказания по совокупности приговоров, не нарушен. 

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.А. Коптелкова