Дело №2-139/2026

УИД №58RS0018-01-2025-000820-35

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №1-35077611831458 от 14 декабря 2014 года в размере 98 992 руб. 52 коп., из которых: 98 311 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом за период с 12 мая 2015 года по 21 декабря 2023 года (включительно), 400 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30 августа 2021 года по 03 октября 2022 года (включительно), 280 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 04 октября 2022 года по 21 февраля 2025 года (включительно); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2014 года между ООО «МКК Галактика 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1-35077611831458.

Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленной в договоре – 02 января 2015 года.

В указанный срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

03 января 2015 года ООО «МКК Галактика 1» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н уступило ООО «Константа» в полном объеме требования по договору, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

25 февраля 2022 года ООО «Константа» на основании договора цессии б/н уступило в полном объеме требования по договору ООО «Юнона».

22 июня 2022 года ООО «Юнона» по договору уступки прав (требований) № 22-06-2022-ц уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

19 января 2024 года ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Передача права осуществлена в соответствии с актом приема-передачи уступаемых прав (требований), представленным в Приложении № 1 к договору цессии № 22-06-2022-ц от 22 июня 2022 года.

23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ № 2-1520/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа №1-35077611831458 от 14 декабря 2014 года в размере 17 680 руб.

06 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность по основному долгу по решению суда оплачена 21 февраля 2024 года.

Поскольку сумма основного долга по договору погашена 21 февраля 2024 года, решением суда действие договора не прекращено, у взыскателя сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

09 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ № 2-3670/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору потребительского займа №1-35077611831458 от 14 декабря 2014 года.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа в адрес истца поступили денежные средства, удержанные с ответчика в размере 146 008 руб. 42 коп.

05 февраля 2025 судебный приказ от 09 сентября 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы.

Задолженность по договору не погашена, составляет 98 992 руб. 52 коп., из них: 98 311 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 12 мая 2015 года по 21 декабря 2023 года (включительно); 400 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30 августа 2021 года по 03 октября 2022 года (включительно); 280 руб.94 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 04 октября 2022 года по 21 февраля 2024 года (включительно).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В письменном заявлении просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Юнона», ООО «Константа», ООО «ФИО2» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались, заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ООО «МКК Галактика 1» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №1-35077611831458 от 14 декабря 2014 года, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 руб. со сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа двумя платежами 30 декабря 2014 года в сумме 3020 руб. и 02 января 2015 года – 3 260 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Заемщик с правилами предоставления займов, общими условиями договора займа был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями.

В названный срок ФИО1 суммы займа и проценты не уплатил.

ООО «МКК Галактика 1»по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 03 января 2015 года уступило ООО «Константа» в полном объеме требования по договору потребительского займа №1-35077611831458 от 14 декабря 2014 года.

23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ № 2-1520/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа №1-35077611831458 от 14 декабря 2014 года за период с 03 января 2015 года по 11 августа 2015 года в размере 17 680 руб.

ООО «Константа» 25 февраля 2022 года по договору цессии б/н уступило ООО «Юнона» в полном объеме требования по договору.

ООО «Юнона» 22 июня 2022 года по договору уступки прав (требований) № 22-06-2022-ц уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

19 января 2024 года ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

06 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

09 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ № 2-3670/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору потребительского займа №1-35077611831458 от 14 декабря 2014 года в размере 208 560 руб., из которых: основной долг – 2 000 руб.; неустойка за период с 03 января 2015 года по 31 августа 2022 года включительно в размере 400 руб. 00 коп.; проценты за период с 12 августа 2015 года по 31 августа 2022 года в размере 206 160 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 80 коп.

Как указывает истец, сумма основного долга, взысканная по судебному приказу, оплачена ответчиком 21 февраля 2024 года. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в размере 146 008 руб. 42 коп.

05 февраля 2025 судебный приказ от 09 сентября 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности составляет 98 992,52 руб., из которых: 98 311 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 12 мая 2015 года по 21 декабря 2023 года (включительно); 400 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30 августа 2021 года по 03 октября 2022 года (включительно); 280 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 04 октября 2022 года по 21 февраля 2024 года (включительно).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком двумя платежами 30 декабря 2014 года и 02 января 2015 года.

23 ноября 2017 года в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, кредитная организация обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 03 января 2015 года по 11 августа 2015 года в размере 17 680 руб. 00 коп.

Сведений об отмене судебного приказа не имеется.

09 сентября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №1-35077611831458 от 14 декабря 2014 года в размере 208 560 руб., из которых: основной долг – 2 000 руб.; неустойка за период с 03 января 2015 года по 31 августа 2022 года включительно в размере 400 руб. 00 коп.; проценты за период с 12 августа 2015 года по 31 августа 2022 года в размере 206 160 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 80 коп.

05 февраля 2025 судебный приказ от 09 сентября 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы.

Как следует из представленных судебных приказов с заявлением о взыскании основного долга кредитная организация обратилась только в сентябре 2024 года, т.е. по истечении 3-х летнего срока с момента, когда, согласно договору, указанные денежные средств должны были быть возвращены (30 декабря 2014 года и 02 января 2015 года).

Обращение в суд за судебной защитой и взыскание процентов за пользование денежными средствами, как указано в вышеприведенных нормах права и их толковании не приостанавливает течение срока по основному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, т.к. срок исковой давности на обращение за судебной защитой по основному требованию истек до обращения к мировому судье судебного участка № 1 в сентябре 2024 года.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.