№

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 27 минут, более точное время не установлено, находясь в ТРК «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми ему лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились между собой о совершении хищения из магазина, вступив, таким образом, в предварительный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошли в торговый зал магазина ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО1, и неустановленные лица, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях придания видимости законности своих противоправных действий, стали ходить по торговому залу, делая вид, что выбирают товар, после чего, ФИО1 и второе неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, прошли к стеллажам с обувью и стали выбирать обувь, а также примерять ее, после чего ФИО1 взял с полок полуботинки взрослые унисекс серого цвета стоимостью 1674,91 рублей и полуботинки взрослые унисекс белого цвета стоимостью 1844,07 рублей, на общую сумму 3518 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые, удерживая в руках, отошел в сторону примерки, где отсоединил от полуботинок антикражные устройства, после чего к нему подошло второе неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое действуя совместно и согласованно, помогло спрятать вышеуказанную обувь под одежду ФИО1, тогда как первое неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, находилось в непосредственной близости, чтобы в случае появления людей или продавцов магазина предупредить об этом соучастников, после чего, ФИО1, и неустановленные лица, завладев похищенным, минуя кассовую зону, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3518 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 27 минут он совместно со своими знакомыми по имени ФИО8 и его знакомым, имени которого не знает, находился в ТРК «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где они зашли в магазин «

<

данные изъяты>». В магазин они зашли с целью хищения, для чего, выбрали на стеллаже две пары кроссовок, одну коробку он (ФИО1) взял и пошел на пуфик, чтобы примерить их, а ФИО8 передал ему коробку со второй парой кроссовок. Друг ФИО8 в это время стоял и наблюдал за ними, после чего ФИО8 подошел к нему, сел на корточки и стал развязывать шнурки на кроссовках, а друг ФИО8 в это время ушел из помещения магазина. После того, как ФИО8 развязал шнурки на второй паре кроссовок, то стал подавать ему кроссовки, которые он (ФИО1) спрятал за пояс брюк, надетых на нем. Затем ФИО8 ушел из помещения магазина, а он спрятал вторую пару кроссовок за пазуху куртки, и с похищенными кроссовками ушел из помещения магазина. Похищенные кроссовки он продал на площади 

<

адрес> в этот же день за 4 000 рублей неизвестному мужчине. Вырученные от продажи денежные средства они разделили между собой, после чего потратили их на личные нужды (т.1 л.д.41-44, л.д.80-82, л.д.109-111). 

Огласив показания подсудимого, представителя потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что она состоит в должности директора магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРК «

<

данные изъяты>», режим работы магазина составляет с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ежедневно, без перерывов на обед и выходных дней. Инвентаризация в магазине проводится один раз в год. ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ № «О проведении инвентаризации», после чего, была проведена инвентаризация, в ходе которой были обнаружены пустые коробки из-под спортивной обуви, была установлена пропажа двух пар обуви – полуботинки унисекс взрослые серого цвета стоимостью 1674,91 рублей и полуботинки унисекс взрослые белого цвета, стоимостью 1744,07 рублей. Затем ими были просмотрены видеозаписи, с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, и был выявлен факт кражи, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 27 минут, ранее ей неизвестный молодой человек, в компании двух молодых людей, совершают кражу спортивных полуботинок, указанных выше, которые тот спрятал себе под одежду, а именно, одну пару полуботинок прячет за пояс брюк, одетых на него, при этом кроссовки-полуботинки, ему подает второй молодой человек, третий молодой человек в это время отходит от них и пропадает из поля видения. После того, как первая пара полуботинок была спрятана за пояс брюк, второй молодой человек тоже отошел, а парень, спрятавший полуботинки, берет вторую пару полуботинок, после чего поочередно прячет их за пазуху болоньевой куртки, которая была надета на него, после чего уходит из помещения магазина вместе с похищенными двумя парами полуботинок. Таким образом, действиями молодых людей магазину «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб, на общую сумму 3518 рублей 98 копеек, без НДС. После чего ею было написано заявление в отдел полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.87-91).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 часов совершили хищение кроссовок на общую сумму 3 518 рублей из магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРК «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРК «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты документы на похищенное имущество (т.1 л.д.7-21); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью (л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фотот-таблицей к нему, согласно которого осмотрены документы на похищенное имущество: справка о себестоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, два сопроводительных листа (т.1 л.д.63-65); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения, согласно осмотренной видеозаписи установлено, что на первом файле ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 часов в помещении магазина находятся трое молодых людей, молодой человек № берет коробку, проходит к пуфикам, начинает примерять обувь, молодой человек №, № находятся рядом со стеллажами, затем молодой человек № сидит на корточках, у открытой коробки с обувью, производит какие-то манипуляции, затем пододвигает коробку молодому человеку №, молодой человек № обувь за пояс брюк, за пазуху куртки, затем удаляется из магазина (т.1 л.д.67-74); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО7 был осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятой при осмотре места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра в молодом человеке № ФИО1 опознает себя (т.1 л.д.76-79).

Анализируя представленные суду доказательства, в частности, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1 и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 27 минут, находясь в торговом зале магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в ТРК «

<

данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, совершили хищение полуботинок взрослых унисекс серого цвета стоимостью 1674,91 рублей и полуботинок взрослых унисекс белого цвета стоимостью 1844,07 рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», которым впоследствии распорядились по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3518 рублей 98 копеек.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Виновность подсудимого не оспаривается самим подсудимым, признавшим свою вину, согласуется с иными доказательствами по делу – показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в ходе инвентаризации ею и членами комиссии, была установлена пропажа двух пар обуви, после чего ими были просмотрены видеозаписи, с камер наблюдения, установленных в помещении магазина и при просмотре был выявлен факт кражи, согласуются признательные показания подсудимого и с иными материалами уголовного дела – протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты документы на похищенное имущество, СД-диск с видеозаписью, справка о себестоимости товара, приказ о проведении инвентаризации, сличительная ведомость, накладные и два сопроводительных листа.

Мотивов для оговора подсудимого, представителем потерпевшего в ходе судебного следствия установлено не было, не указано о таких основаниях и самим подсудимым. Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны после разъяснения подсудимому всех предусмотренных УПК РФ прав, в присутствии защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств, при этом, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного следственного действия суду не представлено, и судом не установлено. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, а сведения, содержащиеся в показаниях, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд полагает нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он совершал кражу совместно с двумя другими лицами, договорившись о хищении, и указанные обстоятельства объективно подтверждены оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрена видеозапись, из которой четко усматривается согласованность действий подсудимого и неустановленных лиц. 

Суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах на динамическом учёте не состоит, по месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны, работает неофициально 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Помимо прочего, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд считает необходимым отнести активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимым сообщена информация, ранее неизвестная органам предварительного следствия, указаны лица, совершившие совместно с ним данную кражу.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления. 

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – копий документов на похищенное имущество, СД-диска с видеозаписью, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым указанные документы хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. 

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№ 

№

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – копии документов на похищенное имущество, СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Самары. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>