УИД 13RS0022-01-2024-000190-09

Дело № 2-142/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

р.п. Торбеево 19 июля 2024 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А., 

при секретарях судебного заседания Шеркуновой О.Н., Рябовой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Киселева (до заключения брака ФИО13) А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО8, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2021 по ее поручению ФИО9 (мама истца) передала ответчику ФИО8 денежные средства в счет приобретения у последней жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Письменный договор-купли продажи жилого помещения при этом не составлялся, поскольку, со слов ФИО8, комната была не приватизирована, а кроме нее в ней зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. Чтобы приватизировать комнату на себя одну, а впоследствии продать комнату, ответчик планировала купить квартиру и прописать туда детей. С учетом изложенного ФИО8 предложила заключить устный договор купли-продажи, по которому истец заранее передает ей 500 000 рублей, а ответчик после покупки квартиры и приватизации спорной комнаты передает истцу эту комнату в собственность, оформив надлежащим образом договор купли-продажи. Передача денежных средств в указанном размере была оформлена распиской. 24.11.2021 она перевела денежные средства на покупку комнаты своей матери ФИО9, которая 25.11.2021 со своего счета перечислила 500 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику. После получения денежных средств ответчик приобрела двухкомнатную квартиру в рп. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия.

До настоящего времени жилое помещение (комната) в ее собственность не оформлено. Кроме того, осуществить сделку-купли продажи комнаты не представляется возможным, поскольку несовершеннолетние дети ответчика приняли участие в приватизации.

Считает, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения, так как денежные средства получены во исполнение заведомо недействительной сделки: во-первых, квартира не находилась у нее в собственности на момент получения денежных средств, во-вторых, кроме нее право на приобретение квартиры имели ее несовершеннолетние дети, имуществом, которых она не могла распоряжаться во вред их интересам, в третьих, договор недвижимого имущества должен быть составлен в письменной форме, с последующей государственной регистрацией.

Так как ответчик изначально ввела истца в заблуждение относительно своего намерения продать комнату, то моментом когда она (приобретатель) узнала о неосновательном получении денег является момент перечисления ей денежных средств на банковский счет, то есть 25.11.2021. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за использование принадлежащих ей денежных средств в сумме 132 354 руб. 59 коп.

Просит суд взыскать с ФИО8 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за использование чужих денежных средств в размере 132 354 руб. 59 коп., государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО8 указала, что, действительно, 25.11.2021 между ней и ранее знакомой ей ФИО9 устно был заключен договор продажи квартиры, оформлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств за квартиру в размере 500 000 рублей, оригинал которой остался у последней. ФИО9 поясняла, что подбирает для дочери ФИО11 жилье, но все просмотренные варианты для них дорогие. В ходе разговора она предложила Наталье приобрести у нее комнату по цене ниже рыночной, при этом она ей сообщила, что жилое помещение пока не оформлено, не приватизировано. Данное обстоятельство ФИО9 не смущало. Устно они с ней договорились о том, что после приватизации комнаты она передаст ей ее в собственность. ФИО9 перевела ей денежные средства за квартиру, она передала ей ключи от жилого помещения, и с 25.11.2021 по март 2024 года ФИО7 жила в этой квартире. 27.06.2022 она оформила право на спорную квартиру и по своей неграмотности выделила в ней доли своим детям. После этого она неоднократно просила ФИО9 закрыть вопрос по квартире, но им все время было некогда или не было у них денег. Поэтому вопрос с передачей квартиры затянулся. Двухкомнатную квартиру, как о том указано в иске, она, действительно приобрела, но не на денежные средства истца, а с использованием кредитных денежных средств. В конце 2023 года ФИО9 в свободном телефонном разговоре пояснила ей, что ее дочь ФИО7 находится в состоянии беременности, в связи с чем необходимо срочно оформить квартиру на нее. Однако незамедлительно подготовить договор купли-продажи на тот момент было для нее затруднительно, поскольку она устраивалась на работу. Чуть позже она письменный договор подготовила и передала его ФИО7, которая в последующем обратилась с ним МФЦ. В МФЦ ФИО7 сообщили, что в квартире имеются доли детей, в связи с чем при совершении купли-продажи недвижимости необходимо согласие двух родителей, заверенное нотариально. Однако ее бывший супруг отказался давать согласие на совершение сделки. Она предложила выкупить комнату у истца за ту же сумму, что и продала. Истец сначала отказывалась, поясняя, что по состоянию на 2024 стоимость жилого помещения увеличилась. В итоге истец и ее мама просили в течение 1 месяца выплатить 500 000 рублей, иначе они обратятся в суд. На предложение выплачивать по 15 000 рублей в месяц истец не согласилась. Обращает внимание на то, что спорная квартира после проживания в ней семьи истца на протяжении двух с половиной лет находится в ненадлежащем состоянии. Просит привлечь истца к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, так как ФИО7 вводит суд в заблуждение, заявляя о том, что их знакомство произошло в 2021, на самом деле они были знакомы ранее; привлечь в качестве истца ФИО9, так как все переговоры по поводу продажи комнаты велись именно с ней; отказать в начислении процентов в размере 132 354 руб. 59 коп.

Определением суда от 17.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО9

Истец ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства указывала на частичное признание иска, пояснив, что имеет возможность выплачивать истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей ежемесячными платежами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО9 не возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что вопрос относительно возврата денежных средств за квартиру и возврата квартиры в распоряжение ФИО8 решался непосредственно ее дочерью ФИО12 в марте текущего года.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела.

Свидетель ФИО1 (мама ответчика) суду показала, что известно о том, что ее дочь ФИО8 передала квартиру без документов о праве собственности на нее, получив при этом денежные средства в размере 500 000 рублей на основании расписки. Она сама хотела взять кредит на указанную сумму, но банк в выдаче кредита ей отказал. ФИО9 она предлагала выплачивать 500 000 рублей ежемесячными платежами по 15 000 – 20 000 рублей, но последняя отказалась.

Согласно статьям 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Изучив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договоров и других сделок, но и вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В судебном заседании, со слов истца ФИО10 (ФИО13 до заключения брака) А.А. и третьего лица ФИО9, установлено, что ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2021 наряду с другими наследниками являлась правообладателем (2/3 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

03.11.2021 между ФИО13, ФИО2 и ФИО3 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Стоимость объекта – 1 100 000 рублей. По условиям этого договора ФИО13 оценила стоимость своей доли (2/3) в размере 733 333 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены договор купли-продажи от 03.11.2021, выписка из ЕГРН от 19.10.2021.

Вырученные за продажу доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства ФИО11 решила вложить в недвижимое имущество.

С этой целью 24.11.2024 она посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислила на счет банковской карты ФИО9 денежные средства в размере 667 000 рублей (чек по операции от 24.11.2024 номер документа 781831251).

25.11.2021 ФИО9 посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислила на счет банковской карты ФИО8 (чек по операции от 25.11.2021 номер документа 801682070) 500 000 рублей, ранее перечисленные ей ее дочерью ФИО7 для покупки жилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из расписки от 25.11.2024, написанной собственноручно ФИО8, следует, что ФИО8 (указаны паспортные данные и регистрация) получила денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за проданную ею квартиру по адресу 

<

адрес>. Расчет произведен на карту в полном объеме, претензий по оплате не имеет. Обязуется после приватизации указанной квартиры оформить договор купли-продажи квартиры на ФИО13

Факт написания расписки и получения от ФИО9 (матери истца) суммы в размере 500 000 рублей за квартиру ФИО8 не отрицает.

В этой связи, представленная сторонами переписка в мессенджере «WhatsApp», исследованная в судебном заседании видеозапись, отражающая состояние комнаты, принадлежащей ответчику, доказательственного значения для разрешения дела по спору не несут, равно как и кредитный договор №_ от 19.07.2022, заключенный между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России». Кроме того, из представленных скриншотов переписки не усматривается дата направления сообщений.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснила, что, получая от истца денежные средства 25.11.2021, она имела намерение приватизировать спорную комнату на себя, а впоследствии продать ее истцу, оформив надлежащим образом договор купли-продажи, однако в силу неграмотности комната была приватизирована на нее и ее несовершеннолетних детей. 

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28.04.2022, вступившим в законную силу 31.05.2022 удовлетворено исковое заявление ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. За ФИО8 и её несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6 признано право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли за каждым на комнату, общей площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.05.2024 ФИО8 принадлежат: помещение с кадастровым номером №_ назначение объекта жилое, адрес: 

<

адрес>, площадь 19.5 кв.м, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/3, основание государственной регистрации решение Торбеевского районного суда республики Мордовия от 28.04.2022; помещение с кадастровым номером №_, назначение объекта жилое, адрес: 

<

адрес>, площадь 36.9 кв.м., вид права собственность, основание государственной регистрации договор купли-продажи 19.07.2022, ограничение права и обременение объекта ипотека в силу закона.

Таким образом, судом установлено, что целью передачи истцом ФИО7 денежных средств ответчику ФИО8 являлось приобретение у ответчика жилого помещения после оформления права на него последней. Обязанность по передаче недвижимого имущества после его приватизации не исполнена. В период с конца 2023 года по март 2024 года стороны вели переговоры относительно сложившейся между ними ситуации. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суду не представлены доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, полученная по расписке от 25.11.2021 ответчиком ФИО8 денежная сумма является неосновательным обогащением. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 000 рублей, поскольку ответчик не вправе удерживать полученную от истца денежную сумму, уплаченную за приобретение жилого помещения в собственность.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие у ответчика, вытекающих из закона либо договора, правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств, в судебном заседании установлен. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание заявленные исковые требования, исходит из следующего.

В исковом заявлении ФИО7 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 354 руб. 59 коп. Согласно представленному расчету указанная сумма образовалась за период с 25.11.2024 по 26.04.2024 (день составления иска).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о безосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик безосновательно сберег денежные средства, подлежащие передаче истцу, суд считает установленным наличие оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно момента начала течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованной позицию истца, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.11.2021 (день передачи денежных средств на основании расписки), так как в судебном заседании истец ФИО7 пояснила, что просьбу о возврате денежных средств, уплаченных ею в счет приобретения в будущем комнаты, она высказала ФИО8 17.03.2024, что подтвердила обозренной судом в судебном заседании информацией на своем телефоне в мессенджере «WhatsApp» (переписка между истцом и ответчиком). Данное обстоятельство подтвердила мама истца (третье лицо) – ФИО9, соответственно, неосновательное удержание денежных средств, полученных от истца происходило с 17.03.2024. 

Довод в иске о том, что ответчик изначально ввела в заблуждение истца относительно намерения продажи жилого помещения, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Требование к ФИО8 о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, переданных на основании расписки от 25.11.2021, заявлено ФИО7 17.03.2024, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2024 по 26.04.2024 (дата, обозначенная в исковом заявлении) в размере 8 743 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 500 000 х 40 дн. х 16% / 366 (сумма долга x количество дней просрочки х ключевая ставка Центробанка РФ / количество дней в году).

Довод ФИО8 о том, что по данному гражданскому делу истцом должна быть ФИО9, с которой велись переговоры о продаже комнаты, отклоняется, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства в счет приобретения жилого помещения ответчику передавались истцом ФИО7, более того, сторонами письменного договора купли-продажи жилого помещения, который был составлен ответчиком и передан истцу, как пояснили истец и ответчик, являлись ФИО7 и ФИО8

Довод ФИО8 о необходимости привлечения истца ФИО7 к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принят во внимание, так как производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности, регламентировано положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих оснований, путем гражданско-правовой защиты заявленное ходатайство ответчика не реализуются.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В исковом заявлении (л.д.6) истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. При этом текст искового заявления сумму, оплаченную за представительские расходы, не содержит, к иску документы, подтверждающие несение таких расходов истцом, не приложено.

В судебном заседании 17.06.2024 ФИО7 суду пояснила, что понесла расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в размере 6 000 рублей, чек, свидетельствующий о передаче лицу, оказавшему юридическую помощь, денежных средств, обязалась представить в следующее судебное заседание. 04.07.2024 истец пояснила, что у нее не имеется возможности представить доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем она подала суду соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования ФИО7 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 524 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.05.2024 (л.д.7). 

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287 рубля (5200 + 1% (508 743,17-200 000).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО7, _._._ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>), с ФИО8, _._._ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>), неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 26.04.2024 в размере 8 743 (восемь тысяч семьсот сорок три) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287 (восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в большем объеме, а также расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024

Председательствующий судья О.А. Евстифеева