Судья Левченков А.И. № 22-220-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

защитника - адвоката Когадий Т.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, основное наказание отбыто (дата), дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто (дата),

осужденный:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) до (дата).

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление защитника – адвоката Когадий Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление совершено (дата) в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут, около (адрес), расположенного по адресу: (адрес), (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Обращает внимание на наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, а также наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

Новоорского района Оренбургской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения законы судом выполнены не в полной мере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований согласиться с доводами осужденного о формальном учете судом при назначении наказания указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд учел все нашедшие подтверждение в материалах дела смягчающие наказание обстоятельства, кроме того ФИО1 не оказывал активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, а его вина доказана органом дознания путем производства следственных действий.

При назначении наказания суд в полной мере учел и данные о личности ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата).

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания применены льготные правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд обосновал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, суд правильно пришел к выводу о зачете в окончательное наказание времени содержания под стражей ФИО1 по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), вместе с тем необоснованно зачел период с (дата) до (дата), то есть фактически не зачел в срок лишения свободы один день – (дата), что подлежит исправлению.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в окончательное наказание отбытого наказания по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) с (дата) по (дата) включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина