Дело № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 08 июля 2019 г.

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Репин А.Я.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 48 минут, осуществляя движение по 

<

адрес> управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в 19 часов 58 минут на законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, либо в специальном медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по признаку – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по указанной статье КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просившего удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, должностное лицо ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 48 минут, осуществляя движение по 

<

адрес> управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ФИО5, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в 19 часов 58 минут на законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, либо в специальном медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.2).

Действия последнего квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По указанной статье КоАП РФ вышеуказанным обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административной ответственности. Последний обжалует законность указанного постановления мирового судьи. 

Прихожу к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требований Правил дорожного движения и административного законодательства, что подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду имеющихся у ФИО1 признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 управляющий транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из показаний должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по 

<

адрес> управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Прибор показал результат 0,0 мл/л. Поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался, о чём собственноручно указал в протоколе. Потом был составлен административный протокол по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение правдивость показаний ФИО3 нет никаких оснований. Заинтересованности его в исходе дела не установлено. Его показания согласуются с вышеприведёнными объективными доказательствами по делу. 

Учитывая изложенное, прихожу к мнению о том, что мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что полностью доказано вышеприведенными материалами дела.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован данными записи видеорегистратора, служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ исследованными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прихожу к убеждению, что действия сотрудника полиции были законными, так, как имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: поведение, не соответствующее обстановке.

О законности действий сотрудника полиции свидетельствует и составление вышеуказанного протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции нет никаких оснований.

Также учитываю, что невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Довод ФИО1 о нарушении сотрудником полиции процедуры направления его на медицинское освидетельствование нахожу необоснованным и расцениваю его, как желание уйти от ответственности. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении, последний в случае его несогласия с какими – либо действиями сотрудников полиции не был лишён права засвидетельствовать данный факт. Замечаний по содержанию протокола от него не поступило.

Довод относительно факта несоблюдения сотрудниками полиции норм действующего законодательства не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, в то время как факт неправомерного поведения, игнорирование норм действующего законодательства и требований сотрудников полиции со стороны водителя ФИО1 установлен в полном объёме. 

Инспектор ДПС является незаинтересованным в исходе дела должностным лицом, наделённым государством полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения, с целью охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. 

Довод ФИО1 о том, что он был трезв, и представление в его обоснование соответствующего акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ему ничто не препятствовало пройти освидетельствование на состояние опьянения либо на месте, либо в медицинском учреждении по требованию сотрудников полиции. 

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ регламентирует, что на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Установленная законодателем административная ответственность, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Исследовав в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что все приведённые доводы не состоятельны, опровергаются материалами дела и направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: А.Я. Репин