Гр. дело №2-459/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа; по встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Успех", ФИО3, ФИО1 о признании прекращенным договора поручительства, 

установил:

КПКГ "Успех" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Успех", ФИО1 о признании прекращенным договора поручительства.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено:

«По гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Успех" к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа; по встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Успех", ФИО1 о признании прекращенным договора поручительства произвести замену истца - ответчика по встречному иску КПКГ «Успех» на правопреемника ФИО3».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд адрес по месту жительства одного из ответчиков ФИО2 - адрес, кроме того место нахождения истца-ответчика по встречному иску и его офиса КПКГ «Успех» - адрес.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6 возражал против направления дела по подсудности, поскольку первоначально иск принят с соблюдением правил подсудности.

Заслушав участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Указанная территориальная подсудность также может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ). Однако такое соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, должно быть заключено с каждым из соответчиков.

Установлено, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: адрес, ответчик ФИО2 зарегистрирована в адрес, дом фактически снесен), а фактически проживает по адрес (адрес).

Из п.7.3. договора займа ----- от 17.09.2013г., заключенного между ФИО1 и КПКГ «Успех» следует, что споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются судом по месту нахождения займодавца.

Из п.4.3 договора поручительства ----- от 17.09.2013г., заключенного между ФИО2 и КПКГ «Успех», следует, что все споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются в судах по месту исполнения обязательства по настоящему договору. 

Между тем, место нахождения займодавца КПКГ «Успех» - ответчика по встречному иску согласно выписке из ЕГРЮЛ - адрес (адрес), место жительства истца - ответчика по встречному иску ФИО3 - адрес.

Таким образом, договорная подсудность, вытекающая из указанных договоров, не совпадает по территориальности, стороны не достигли соглашения о разрешении споров в конкретном суде, что предполагает указание (наименование) этого суда в самом договоре.

Следовательно, ссылка истца на договорную подсудность несостоятельна, поскольку из системного толкования ст. 32 ГПК РФ следует, что при договорной подсудности стороны договора должны достигнуть соглашения о разрешении споров в конкретном суде, что предполагает указание (наименование) этого суда в самом договоре. Если этого в договоре нет, то действуют общие правила подсудности. Принимая указанное во внимание, здесь будет действовать общие правила подсудности, то есть по месту жительства одного из ответчиков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа; по встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Успех", ФИО3, ФИО1 о признании прекращенным договора поручительстваподлежит направлению в Московский районный суд адрес Республики по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа; по встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Успех", ФИО3, ФИО1 о признании прекращенным договора поручительстванаправить на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд адрес Республики.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15-ти дней с момента вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Степанова