Судья ФИО3 Дело №а-4020/2025

№а-1580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Ковалевой А.П., Стёпина А.Б.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 о признании действий незаконными,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Госкомрегистра Республики ФИО2 объявлено предостережение с предложением использовать земельный участок с кадастровым номером 15:040301:242 по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> по назначению под размещение на нем дачного, садового дома либо изменить разрешенный вид использования участка согласно расположенных на нем объектов строительства. Основанием к вынесению предостережения явился акт выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен госинспектором без уведомления и присутствия административного истца. Вместе с тем, в акте изложены сведения, которые не соответствуют действительности и противоречат строительно-техническим экспертизам по обследованию жилого дома. Полагает, что административный ответчик превысил свои полномочия, проведя незаконную проверку и при этом, не установив никаких нарушений, объявил предостережение. Просила признать незаконным акт выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный госинспектором в г. ФИО2 по использованию и охране земель и предостережение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, заинтересованные лица госинспектор ФИО5, заместитель председателя Госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 ФИО6 участие в судебном разбирательстве не принимал.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено предостережение, вынесенное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 о недопустимости и нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части признания предостережения незаконным, поскольку предостережение вынесено в профилактических целях и не связано с проведением контрольных (надзорных) мероприятий. Объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, заинтересованные лица госинспектор ФИО5, заместитель председателя Госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 ФИО6, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения районного суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главными государственными инспекторами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО2 ФИО7 и ФИО8 составлен акт выездного обследования объекта земельных отношений №, в котором содержится описание объектов недвижимости: земельного участка 90:15:040301:242 и расположенного на нем здания.

В адрес административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено осуществлять фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:242, расположенного по адресу: Республика ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>, ул. им. Л. Кучмы, 1, в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «размещение дачных домов и садовых домов» либо внести изменения (дополнения) в документировано установленный вид разрешенного использования согласно фактическому целевому назначению указанного земельного участка, в том числе объектов строительства, расположенных на нем.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным предостережения, районный суд исходил из того, что действия административного ответчика по вынесению предостережения нарушают права административного истца, поскольку данный документ не содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению земельного законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи предметом государственного земельного надзора, является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений, а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1, 3, 4, 5 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае отсутствия выявленных нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия сведения об этом вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Инспектор вправе выдать рекомендации по соблюдению обязательных требований, провести иные мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно части 1, 2 статьи 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Как видно из материалов дела, обследование земельного участка проведено административным ответчиком без выяснения обстоятельств фактического использования земельного участка с учетом вида разрешенного использования.

Предостережение объявлено при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что влечет нарушение прав административного истца.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания предостережения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предостережение вынесено в профилактических целях и не связано с проведением контрольных (надзорных) мероприятий, объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм закона административными ответчиками не представлено доказательств того, что в момент объявления предостережения имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны административного истца положений Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, использования земельного участка не по назначению.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Обносова М.В.

Судьи областного суда: Стёпин А.Б.

Ковалева А.П.