<

 >

Дело № 2-507/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании договоров незаключенными,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2500000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа или 125000 руб. в месяц, подлежащие уплате каждого 9 числа месяца. Исполнение обязательства по возврату займа обеспечено поручительством ФИО4, ФИО3, а также залогом жилого дома, расположенного 

<

адрес> кадастровый №, земельного участка, расположенного 

<

адрес> кадастровый №, находящихся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3

Заемщиком ненадлежаще исполняются обязательства по уплате процентов, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец направил ответчикам уведомления о досрочном расторжении договора займа. 

Задолженность по процентам составила 750000 руб., неустойка в связи с нарушением условий договора составила 5150000 руб., которую истец уменьшает до 250000 руб. 

Просит расторгнуть договор займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно задолженность по возврату основного долга 2500000 руб., процентам за пользование займом 750000 руб., неустойку в сумме 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25700 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный 

<

адрес> кадастровый №, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1000 000 руб., земельный участок, расположенный 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 378 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенными договора займа ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 В обоснование требований указано, что договоры подписывались не 

<

адрес>, как указано в договорах, а 

<

адрес> при этом денежных средств по договору займа ФИО1 ФИО2 не передавал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала. 

Представитель ФИО2, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, встречный иск поддержала. Из пояснений представителя ответчиков, письменных возражений следует, что подписание договоров займа, залога поручительства ответчиками не оспаривается, между тем, передачи заемных средств не было. Единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику заем в сумме 2500000 руб. (пункт 1.1. договора). Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% (125000 руб.) в месяц 09 числа каждого месяца. 

Исполнение обязательства по возврату займа обеспечено поручительством ФИО4, ФИО3, на основании договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств также обеспечено также залогом жилого дома, расположенного 

<

адрес> кадастровый №, земельного участка, расположенного 

<

адрес> кадастровый №, находящихся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 

<

 > доля. Договор залога подписан истцом и ФИО2, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 2.1. договора займа займодавец передал заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договор, наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора, а заемщик принял указанную сумму.

Таким образом, содержанием пункта 2.1. договора подтверждается факт передачи ФИО2 заемных средств в сумме 2500000 руб.

Об этом же свидетельствует и дальнейшее поведение ФИО2, остальных ответчиков, заключающее передаче документов для государственной регистрации ипотеки, непринятие мер по прекращению процедуры регистрации (произведена ДД.ММ.ГГГГ), частичное исполнение договора займа (уплата процентов), отсутствие возражений по поводу передачи заемных при получении претензий о погашении задолженности и досрочном расторжении договора. 

Место заключения договора займа и договоров поручительства, залога указано в данных договорах, подписанных ответчиками без разногласий. При этом, в силу статьи 432 ГК РФ место заключения договора не является его существенным условием.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом заемщиком ненадлежаще исполняются обязанности по договору займа. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 4.4. договора займа в случае систематической задержки со стороны заемщика уплаты процентов (2 и более раза), займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны заемщика, ответчикам были вручены претензии ДД.ММ.ГГГГ о погашении возникшей задолженности, а в дельнейшем претензии ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы займа, которые удовлетворены не были.

Задолженность по основной сумме займа в размере 2500000 руб., процентам в сумме 750000 руб. подтверждена материалами дела, основана на условиях договора займа, ответчиками не представлено доказательств погашения долга в большем размере, нежели указывается истцом.

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная выше задолженность. 

В силу пункта 4.3. договора займа в случае неуплаты или несвоевременной уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом ее уменьшения до 250000 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчиков в указанном размере в солидарном порядке. 

В силу статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. 

Доводы стороны ответчика, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Кроме того, суду не представлено доказательств, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением. 

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключению оценщика ИП А. ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет 2790 000 руб., земельного участка 450000 руб. 

Суд соглашается с заключением, поскольку рыночная стоимость имущества определена по результатам ее осмотра, на дату максимально приближенную к дате вынесения решения по делу. 

Следовательно, начальная продажная цена жилого дома должна быть установлена в размере 2232 000 руб. Начальную цену земельного участка суд устанавливает в размере, указанном истцом - 378000 руб., поскольку 80% от установленной оценщиком стоимости 450000 руб. составляет 360000 руб.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиком просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 25 700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчиков в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу 2500000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 750000 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 700 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, расположенный 

<

адрес> кадастровый №, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2232 000 руб. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед ФИО1.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный 

<

адрес> кадастровый №, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 378 000 руб. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед ФИО1.

Договор займа ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

В удовлетворении требований, встречных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов