РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности (дело № 12-194/2017)

19 декабря 2017 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 26.06.17г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей в связи с тем, что она являясь собственником транспортного средства марки SKODA YЕТI, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которой 01.06.2017г. в 07-50 часов на автодороге ПОДЪЕЗДКГ.САМАРАОТМ5"УРАЛ"1КМ+300М превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 70 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление ЦАФАП от 26.06.2017г., решение зам.начальника ЦАФАП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал с жалобой ФИО1 передан для рассмотрения по подведомственности в Красноярский районный суд.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 26.06.17г, решением зам.начальника ЦАФАП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. в момент фиксации административного правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении ФИО4, с которым у нее был заключен договор по перегону автомобиля по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>.

В установленные законом сроки заявитель обратилась с жалобой на постановление, в которой в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ просила освободить ее от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила копию решения зам.начальника ЦАФАП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении жалобы, с которым не согласна. Просит отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 26.06.17г, решением зам.начальника ЦАФАП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставили отзыв на жалобу ФИО1, в котором указали, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра в отношении собственника транспортного средства марки SKODA YЕТ1, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения в отзыве указано также, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. При направлении обращения гражданкой ФИО1, также были предоставлены копии водительского удостоверения и полиса ОСАГо не заверенные в установленном законом порядке, в приложении к жалобе отсутствовало объяснение гражданина ФИО4 Таким образом, гражданкой ФИО1 не были предоставлены исчерпывающиеся доказательства, исследование которых позволило бы сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки SKODA YЕТ1, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыло из пользования (владения) собственника транспортного средства.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие гр. ФИО1 и в отсутствие представителя ЦАФАП, т.к. все указанные лица надлежащим образом извещены о слушании дела.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении собственника указанного выше транспортного средства - SKODA YЕТI, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которой 01.06.2017г. в 07-50 часов на автодороге подъезд к 

<

адрес> М5"УРАЛ"1КМ+300М превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 70 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - «Арена» (идентификатор №, сертификат №, поверка действительная до 06.05.2018г., сведения о котором имеются в постановлении должностного лица. Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим проверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки SKODA YЕТI, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 В своей жалобе ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем ее автомобиля находился ФИО4

ФИО1, также были предоставлены копии водительского удостоверения и полиса ОСАГо не заверенные в установленном законом порядке, в приложении к жалобе отсутствовало объяснение гражданина ФИО4 Таким образом, гражданкой ФИО1 не были предоставлены исчерпывающиеся доказательства, исследование которых позволило бы сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки SKODA YЕТI, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыло из пользования (владения) собственника транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В вышеуказанном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств по делу ФИО1 предоставила объяснение гражданина ФИО4о том, что в момент совершения нарушения транспортным средством марки SKODA YЕТI, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял он, транспортное средство находилось в его пользовании, копии водительского удостоверения ФИО4, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №. Вопреки доводам жалобы, письменное объяснение гр. ФИО4 бесспорным доказательством не является, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в установленном законом порядке данное лицо не предупреждалось, сведений о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, не имеется. Кроме того, такой способ доказывания, как предъявление письменных объяснений от лиц, не участвующих в деле, полученных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормами КоАП РФ, не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 не представила суду доказательств своей невиновности в совершении указанного в постановлении ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованиям закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем, оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 26.06.17г, решение зам.начальника ЦАФАП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2