Дело № 2-2818/2021

Кат. 2.203 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование искового требования указано, что АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор от --.--.---- г. №--, по условиям которого АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчику кредит в размере 606 000 руб. сроком возврата --.--.---- г. под 15,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами. 

С ноября 2015 года ответчик перестал осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору, однако задолженность до сего времени не погашена, претензия оставлена без ответа. 

АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения из него акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего в Банку ВТБ (ПАО). Права по кредитному договору от --.--.---- г. №-- переданы Банку ВТБ (ПАО). 

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет 783 328 руб. 17 коп., из которых: 489 598 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту, 89 245 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 6427 руб. 65 коп. – проценты на просроченный долг, 198 056 руб. 59 коп. - неустойка.

Истец с учетом принципа разумности предъявляет только 10% от суммы задолженности по неустойке. 

В этой связи Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 605 077 руб. 23 коп. из которых: 489 598 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 89 245 руб. 88 коп. – проценты за пользованием кредита, 6427 руб. 65 коп. проценты на просроченный долг, 19 805 руб. 65 коп. – неустойка.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. произведена замена взыскателя - Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на ООО «Югорское коллекторское агентство» в рамках исполнения заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу отменено, принято новое определение, которым заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлена без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №--.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец - ООО «Югорское коллекторское агентство» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признала.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, что АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор от --.--.---- г. №--, по условиям которого АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчику кредит в размере 606000 руб. сроком возврата --.--.---- г. под 15,5% годовых, с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по нему ежемесячными платежами, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Заключение кредитного договора подтверждается подписями ФИО1 и представителя банка на тексте кредитного договора и графике платежей, заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств, распоряжением на выдачу кредита во вклад, подписанной ФИО1 анкетой-заявлением на получение потребительского кредита. 

--.--.---- г. АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения из него акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего в Банку ВТБ (ПАО). Это подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 29-32).

Права кредитора по кредитному договору от --.--.---- г. №--, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением ПАО «БМ-Банк» (прежнее наименование – АКБ «Банк Москвы») от --.--.---- г. №-- (том 1, л.д. 18).

Ответчик обязательства по оплате, вытекающие из кредитного договора от --.--.---- г. №--, не исполнял, неоднократно допускал просрочки в ежемесячных платежах, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) потребовал от ФИО1 досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору (том 1, л.д. 19-22).

ФИО1 требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору составляет 783 328 руб. 17 коп., из которых: 489 598 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту, 89 245 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 6427 руб. 65 коп. – проценты на просроченный долг, 198 056 руб. 59 коп. - неустойка. Размер задолженности подтверждается расчетными документами банка. Расчет задолженности судом перепроверен, расчет является правильным, соответствует условиям кредитного договора. 

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет кредитора правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору. 

Истец с учетом принципа разумности предъявляет к взысканию 10% от суммы задолженности по пени. В этой связи с учётом добровольного уменьшения неустойки размер взыскиваемой суммы составляет 605 077 руб. 23 коп. из которых: 489 598 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 89 245 руб. 88 коп. – проценты за пользованием кредита, 6427 руб. 65 коп. проценты на просроченный долг, 19 805 руб. 65 коп. – неустойка.

Оценив представленные в дело доказательства в отдельности и во взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 605 077 руб. 23 коп., поскольку ФИО1, получив кредит по кредитному договору от --.--.---- г. №--, заключенному с АКБ «Банк Москвы», свои обязательства по договору не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил; АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения из него акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего в Банку ВТБ (ПАО); в свою очередь Банк ВТБ (ПАО) права взыскателя передал ООО «Югорское коллекторское агентство». 

Возражения представителя ответчика судом изучены и оценены. Суд пришёл к выводу о том, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований по следующим мотивам.

Так, представитель ответчика ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу от АКБ «Банк Москвы» в Банк ВТБ (ПАО) прав по рассматриваемому кредитному договору от --.--.---- г. №--.

Между тем, данное утверждение не соответствует материалам дела. В деле имеются заверенная копия подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением ПАО «БМ-Банк» (прежнее наименование – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от --.--.---- г. №--, согласно которому ПАО «БМ-Банк» (прежнее наименование – АКБ «Банк Москвы») передал публичному акционерному обществу Банк ВТБ права по кредитному договору от --.--.---- г. №--, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 (том 1, л.д. 18).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не был уведомлен о состоявшейся переходе прав кредитора не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

Довод представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора от --.--.---- г. №-- также не указывает на наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему делу представлена заверенная надлежащим образом копия кредитного договора от --.--.---- г. №--. Закон не содержит указания на то, что по спору между кредитором и должником относительно исполнения условий кредитного договора обязательным является предоставление в материалы дела подлинника кредитного договора, в связи с чем предоставление подлинника не являлось обязательным. Предоставление надлежащим образом заверенной копии кредитного договора соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к форме предоставления письменных доказательств по такого рода делам. 

Представленный представителем ответчика контррасчёт, согласно которому расчёт банка, по мнению представителя ответчика, завышен, исследован (том 1, л.д. 243-246). Данный расчёт нельзя признать достоверным и правильным, поскольку данный расчёт сделан без учёта того обстоятельства, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки в ежемесячных платежах по кредитному договору, а при просрочке в платежах на просроченную сумму основного долга начислялись проценты в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора. 

Согласно пункту 4.2 рассматриваемого кредитного договора при нарушении срока оплаты платежей заёмщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на счёт: просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки. 

Согласно расчёту банка ФИО1 допустил просрочки в ежемесячных платежах, которые должны были быть оплачены им с мая 2015 года по сентябрь 2016 года (том 1, л.д. 7).

В своём контррасчёте представитель ответчика не учитывает то обстоятельство, что ФИО1 допускал неоднократно просрочки в платежах, в связи с чем банк на основании приведенного пункта договора вправе был начислять проценты на сумму просроченного основного долга. 

Как видно из контррасчёта представителя ответчика, она в своих расчётах исходила из графика платежей к кредитному договору. Однако с учётом неоднократных просрочек в платежах расчёт задолженности банком обоснованно осуществлен с учётом допущенных просрочек и с учётом предусмотренного кредитным договором права банка требовать уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга. В этой связи расчёт банка является верным, а контррасчёт представителя ответчика верным не является, поскольку сделан без учёта того обстоятельства, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки в платежах, в связи с чем банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга.

Доводы представителя ответчик о том, что банк не учёл все платежи, которые совершил ФИО1, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено квитанций, приходных кассовых ордеров, иных платежных документов, из которых было бы видно, что он осуществлял платежи, которые не были учтены банком при подготовке искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в сумме 605 077 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.

Решение29.06.2021