Уголовное дело № 

(№)

№ 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Подольск

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Муковоз В.Е., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Потапова А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката АК № Адвокатской палаты Московской области Гончарука В.С., предоставившего удостоверение № от №. и ордер № от №., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2017г. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области, вступившим в законную силу №. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, срок которого не истек в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минуту, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018г.), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по 

<

адрес>, где примерно в 

<

данные изъяты> минуту был остановлен вблизи дома 5 по указанному выше адресу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которые пресекли его противоправные действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Гончарук В.С. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник Подольского городского прокурора Потапов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а именно, что он 

<

данные изъяты> ФИО1, что было подтверждено подсудимым в судебном заседании, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который является трудоспособным, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не находит, в связи с затруднительным материальным положением и наличием ипотечных кредитных обязательств, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ранее избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд принимает решение о том, что диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём необходимо ходатайствовать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в тот же срок после ознакомления, подать на них замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина