КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 августа 2023 года

Дело № 2-1295/2023

УИД 51RS0021-01-2023-001375-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2023 года, транспортному средству истца *** и под её управлением, причинены технические повреждения от столкновения с автомобилем ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Согласно постановлению от 13 мая 2023 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность собственника транспортного средства Opel Astra ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование», при этом водитель ФИО2 в полис в качестве лица, допущенного к управлению, не включен.

С целью получения страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков, по результатам рассмотрения которого ей отказано по причине получения истцом телесных повреждений.

06 июня 2023 года истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». По результатам осмотра автомобиля на расчетный счет истца 23 июня 2023 года в счет выплаты страхового возмещение поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей. 

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту для организации независимой экспертизы. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, несмотря на направленное в его адрес извещение.

Согласно акту экспертного исследования от 30 июня 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 826 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 51 200 рублей. Расходы истца по составлению экспертизы составили 15 000 рублей, по дефектовке автомобиля – 2 000 рублей.

В связи с тем, что в страховой полис ОСАГО виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не включен, истец полагает, что судом может быть возложена обязанность по возмещению вреда в том числе и на собственника автомобиля ФИО3

На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 477 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на дефектовку – 2 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке в страховую компанию заявления о страховом случае – 388,54 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений, по уплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, и ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела без её участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ***

Из материалов дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОР ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что 12 мая 2023 года в 13 часов 35 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № 18810051220000109414 от 13 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. 

Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу, ФИО2, управляя автомобилем ***, 12 мая 2023 года в 13 часов 35 минут в районе *** при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ***, завершавшему движение через перекресток, чем нарушила пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серии ФИО6), гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ФИО7).

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2023 года собственником автомобиля *** являлась ФИО3 

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий ФИО2 или иного лица, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в данном случае именно ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, является и лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

6 июня 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра автомобиля страховой компанией 23 июня 2023 года выплачено страховое в возмещение в размере 400 000 рублей.

Выплата ФИО1 страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей подтверждается выпиской по счету истца от 23 июня 2023 года. 

Таким образом, в настоящее время ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2023 года, в размере 400 000 рублей, истцу возмещен.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 для организации независимой экспертизы. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, несмотря на направленное в его адрес извещение.

Согласно акту экспертного исследования ТС в целях определения величины ущерба № 0630/01 от 30 июня 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 826 300 рублей, утрата товарной стоимости (с учетом округления) составляет 51 200 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Указанный документ составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие указанным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, составленных на месте происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательство ничем не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств несоответствия заключения специалиста требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Определяя действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд также принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений транспортного средства, как и величина утраты товарной стоимости, включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Оснований для его уменьшения в данном случае не имеется, доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной в размере 826 300 рублей, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 426 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51 200 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуги по дефектовке повреждений транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (с учетом комиссии банка) в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2023 года, распиской о получении денежных средств от 23 мая 2023 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, необходимых для представления в суд, в сумме 1 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается справкой нотариуса от 31 мая 2023 года.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1585 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7975 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, (паспорт ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 477 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы за дефектовку в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме расходы в сумме 1585 рублей 54, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Федун

*** 

***

***