Дело № 2-1766/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А., 

при секретаре Коломасовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она по праву наследования является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> Другая ? доли квартиры принадлежит ответчику ФИО2 также по праву наследования. Она (истец) постоянно проживает в данном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по 

<

адрес> Своей долей в спорной квартире ответчик не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное жилье. Решением Кежемского районного суда Красноярского края с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по коммунальным платежам. В настоящее время общий долг ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 

<

данные изъяты>. Спорная квартира является ее единственным имуществом. 

Просит признать ? долю квартиры по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной. Также просит прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, признав за ней (истцом) право собственности на данную долю. Просит признать долю ФИО2 в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также в расходах по оплате коммунальных услуг в размере 60 039,59 рублей как денежную компенсацию за ? долю в праве общей собственности на квартиру. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 10 312 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доля (на основании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2015), а также ФИО2 – ? доля (по сведениям нотариуса от 10.11.2020 она приняла наследство, но не оформила свои наследственные права).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Из представленных документов на квартиру по 

<

адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет 42,3 кв.м., жилая площадь квартиры – 27,4 кв.м., две изолированные комнаты имеют площадь 16,6 кв.м. и 10.8 кв.м.

1/2 доли от общей площади 42,3 кв.м. составляет 21,15 кв.м. При этом, данная площадь включает в себя минимально необходимый для нормального проживания состав помещений: жилое помещение, кухню, туалет, ванную и коридор, что в данном случае является возможным. 

Таким образом, доля ответчика незначительной не является, доли сторон в праве собственности на квартиру равны.

Доказательств того, что ответчик согласна на продажу своей доли в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что не установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества).

При таком положении правовых оснований и доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для признания доли ответчика ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, незначительной.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требования о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной.

Поскольку требование истца о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной не подлежит удовлетворению, то отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на ? долю в спорном жилом помещении, признании за истцом права собственности на данную долю и признании доли в расходах на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в качестве денежной компенсации за ? долю в праве общей собственности на квартиру.

Кроме того, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 24.11.2020

Судья