Дело № 2-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании к совершению действий, возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (л.д. 5-8), с учетом уточнений иска (л.д. 31-32, 42-43) к ФИО2 об обязании к выгула собаки в специализированном месте, возмещении ущерба за потерю собаки в размере 15 000 рублей, расходов по посещению ветеринарной лечебницы в размере 550 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3 вечером около 22 часов 00 минут выгуливал собаку породы «йоркширский терьер» кабель кличка «Денди» возрастом 6,5 лет внутри двора дома 

<

адрес>. В этот период из квартиры 

<

адрес> вышла собака бойцовской породы «американский стаффордширский терьер» по кличке «Рекс», который напал на принадлежу истцу собаку и перегрыз ему шейный позвоночник. В результате нанесенных повреждений её собака скончалась. Ответчик на тот момент отсутствовал, а появился только когда бойцовская собака сама отпустила собаку истца. По факту случившегося истец обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинска. Истец указывает на то, что ответчик постоянно выгуливает свою собаку около дома без намордника и подводка, не водит на специализированную площадку, собака ответчика ведет себя очень агрессивно.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивала, по основаниям изложенным в иске, пояснила что принадлежащий ответчику бойцовский пес части нападал на животных во дворе, выгуливался ФИО2 без поводка и намордника, в связи с чем ФИО2 неоднократно делались замечания, на которые он не реагировал. Смерть йоркширского терьера была зафиксирована врачом ветеринаром, ранее данная собака приобреталась ей у заводчиков.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был неоднократно извещен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 70), представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием истца, представителя истца.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, так как законом ил иными правовыми актами не установлено иное. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

П. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежала собака породы «йоркширский терьер», кличка «влюбленный денди», пол - кобель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается метрикой щенка (л.д. 9) и пояснениями свидетелей.

Как указывает истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3 вечером около 22 часов 00 минут выгуливал её собаку. Выгул собаки осуществлялся внутри двора дома 

<

адрес>. Около дома сын встретил отца и они вместе стали гулять с собакой. В это время из квартиры 

<

адрес> появилась собака бойцовской породы «американский стаффордширский терьер» по кличке «Рекс», который «загнал» её собаку «Денди» под скамейку, схватился мертвой хваткой в него перегрыз ему шейный позвоночник. В результате нанесенных повреждений её собака йоркширский терьер, являющаяся значительно меньшей по размеру по отношению к собаке ответчика, скончалась.

Истцом представлена справка ветеринарной клиники «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ветеринарную клинику, ею была доставлена мертвая собака с множественными рванными ранами на теле полученные в результате нападения другой собаки (л.д. 10).

Обращение ФИО1 в ветеринарную клинику «Веста» зафиксировано в амбулаторном журнале под № на стр. 75,76 (л.д. 20, 21-22).

Из разъяснения к справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 следует, что ветврач ведущая прием ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что ей был предъявлен труп собаки породы йоркширский терьер с множественными укусами, которые привели к травмам несовместимым с жизнью, полученными в результате нападения другой собаки. Окрас черно-рыжий, крупная, более 5 кг, предположительно подвид йоркширских терьеров «стандарт». Дополнительно сообщено, что участились случаи бесконтрольного выгула собак бойцовских пород и как следствие нападения на других животных с тяжелыми травмами и частым летальным исходом (л.д. 47).

В ходе проведенной УУП ОУУП и ПДН «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО5 проверки по заявлению ФИО1 о получении травм её собакой породы «йоркширский терьер» по кличке «влюбленный денди» в результате нападения собаки по кличке «Рекс», принадлежащей ФИО2 были получены объяснения от ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал после ночного дежурства и когда его маленький сын открыл входную дверь, то его собака выбежала на улицу и покусала другую собаку. От соседей он узнал, что его Рекс загрыз другую собаку и в связи с этим он пообещал возместить ущерб. Его собаку никто не натравливал, все вышло случайно.

В связи с отсутствием в указанном факте каких-либо признаков событий преступлений, предусмотренного УК РФ, в частности каких-либо правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, Закона Челябинской области № 584-ЗО от 16 июня 2010 года было принято решение на основании приказа № МВД РФ о списании сообщения в номенклатурное дело. Рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном факте имеются гражданско-правовые отношения (л.д. 53-55, 64, 65).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: рапортом участкового уполномоченного ФИО5, протоколом устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6, объяснением ФИО1, метрикой щенка, справкой ветеринарной клиники «Веста», копией паспорта ФИО1, объяснением ФИО2, уведомлением (л.д. 53-65).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил суду, что у истицы была маленькая собака, которую загрыз большой пес по кличке «Рекс», который принадлежит ФИО2 Свидетель видел неоднократно как ФИО2 выгуливал данную собаку, которая впоследствии причинила смертельные увечья собаке, принадлежащей семье Б-вых. В день, когда собака ФИО2 напала, она была без намордника. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции Ленинского отдела полиции, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают на его территориальном участке №. Ему известно, что дома у ФИО2 проживает собака бойцовской породы по кличке Рекс. В опорный пункт к нему обратилась ФИО1 с заявлением о том, что ее собака скончалась в связи с нападением на нее собаки, принадлежащей ФИО2 Ранее к нему обращались жители по поводу того, что собака ФИО2 на улице гуляет без намордника. Известно о том, что во дворе дома 

<

адрес> был инцидент с собакой ФИО2, так как она себя ведет агрессивно. Профилактические работы с ФИО2 проводились. После случившегося ФИО2 свою собаку отдал свои знакомым, при посещении квартиры ФИО2 в период рассмотрения дела, было установлено, что собака по кличке Рекс у него более не проживает.

ФИО8 указал суду, что он обсуждал с ФИО2 произошедший инцидент, и ФИО2 указывал на свою осведомленность о судебном процессе и необходимости возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 неоднократно был извещен о ходе судебного разбирательства, но в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду ни возражений относительно заявленных исковых требований, ни доказательств причинения ущерба в ином объеме, чем на это указано истцом.

Суд полагает доказанными обстоятельства того, что в результате не соблюдения ответчиком ФИО2 необходимых условий выгула своей собаки по кличке «Рекс» причинен ущерб истцу ФИО1 в результате нападения на ее собаку по кличке «Дэнди».

В подтверждение причиненного размера ущерба в размере 15 000 рублей, истец представила распечатки с сайтов о продаже собак породы «йоркширский терьер» (л.д. 34-37).

Доказательств иной стоимости взрослой собаки, аналогичная которой была убита собакой, принадлежащей ФИО2, со стороны ответчика не представлено, равно как и возражений относительно размера причиненного ущерба. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных расходов за посещение ветеринарной лечебницы ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей (л.д. 11).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 15 550 рублей (15 000 рублей стоимость взрослой собаки породы «йоркширский терьер» плюс 550 рублей стоимость посещения ветеринарной лечебницы).

Истец просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность по соблюдению требований порядка выгула собаки бойцовской породы.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, что ответчик ФИО2 принадлежащую ему собаке по кличке «Рекс» в настоящее время передал иным лицам и в настоящее время не содержит собаку по своему месту жительства.

Более того, такой способ защиты права, как возложение на него обязанности по соблюдению действующего законодательства, отсутствует. Законодатель, устанавливая нормативно обязанности граждан, предусматривает наступление гражданской, административной или уголовной ответственности за нарушения, допущенные гражданами. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по соблюдению требований к выгулу собаки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 44), расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 10 000 рублей от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности составляют 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 267 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 889 рублей 56 копеек (61% от 966 рублей 50 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании к совершению действий, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 550 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 889 рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.