УИД: 24RS0014-01-2021-000440-39

№ 1-112/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 июня 2021 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1 

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>

защитника в лице адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 432, 

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2020 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 47 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков у ФИО5 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, по причине его ревности к своей сожительнице – Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 реализуя который, ФИО5, пригласил ФИО2 проследовать за ним на улицу из указанной квартиры, на что, не подозревавший о преступных намерениях ФИО5 ФИО2 согласился. ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО2 и, желая наступления этих последствий, дождавшись, пока ФИО2 нагнется и станет надевать обувь, удерживая в правой руке складной нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 лезвием указанного ножа один удар в область шеи, то есть жизненно-важного органа человека. Полагая, что нанесенной последнему резаной раны в область шеи будет достаточно для наступления смерти потерпевшего, ФИО5 стал ожидать наступления смерти ФИО2 В свою очередь ФИО2, испытав от полученной резаной раны физическую боль, в целях спасения собственной жизни с силой толкнул ФИО5, отчего последний упал на пол, затем выбил своей ногой нож, зажатый в правой руке ФИО5, после чего навалился на ФИО5 сверху став его удерживать, до момента прибытия сотрудников скорой медицинской помощи КГБУЗ «Енисейская РБ». 

Своими преступными действиями ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи с множественными поверхностными повреждениями вен шеи. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ определить тяжесть вреда здоровью, причиненного раной передней поверхности шеи, не представилось возможным, в виду неясности исхода. Однако, согласно пункту S11 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране шеи составляют - без осложнения 12-14 дней, с осложнением 18-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью.

В связи с тем, что ФИО2 оказал активное сопротивление нападавшему и ему была оказана скорая неотложная медицинская помощь, смерть ФИО2 не наступила, следовательно, ФИО5 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, поддержал показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что он проживал совместно с Свидетель №1. 24.10.2020 он пришел с работы, дома никого не было, пошел в огород, навозил опилки, навоз. Вечером пришли в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2. Ж-ны зашли домой, а он с ФИО2 остался на улице, где тот ему стал выговаривать, почему он обижает свою супругу, откуда у нее синяки на ягодицах, зачем ломает ей пальцы. Его поведение его возмутило, но он сдержался. Дома они вчетвером распивали спиртные напитки, когда они выходили на улицу курить, то ФИО23 воспитывал собаку, говорил, что будет приходить, проверять его. Поведение ФИО2 ему не понравилось. Свидетель №2 и ФИО2 остались ночевать. Утром 25.10.2020 года Свидетель №2 ушла. ФИО2 проснулся, они сходили с ним в магазин за спиртным и они втроем, он, ФИО2 и Свидетель №1 на кухне продолжили выпивать. ФИО2 рассказывал про свою работу. В ходе разговора прикасался к Свидетель №1, трогал ее за руку, за плечо, хотел приобнять. Он ему сделал замечания, угроз никаких не высказывал. Затем он встал и предложил ФИО23 выйти, покурить. Пока ФИО2 выходил, он в бане надел куртку, так как там были сигареты, в кармане куртки лежал нож (складник). Во дворе дома он попросил ФИО2 уйти, на что тот сказал, что здесь хозяйка Свидетель №1, а он здесь никто: «как она скажет, так и будет». Тогда он сказал ему, что он его сейчас ударит, тот ответил: «Попробуй» и вытянул (приподнял) голову. Он подошел, взял ножик в кулак, лезвие ножа выпирало наружу, и хотел его ударить кулаком в лицо. ФИО2 приподнял голову, он попал не в лицо, а шею, после чего заметил, на шее ФИО2 порез. Через некоторое время он откинул нож на клумбу, они зашли домой, он крикнул Свидетель №1, чтобы она вызвала скорую помощь. Он зашел в дом первым, потерпевший за ним, при этом ФИО2 передвигался самостоятельно, фотографировал свой порез. Затем он вышел на улицу, в огороде взял спрятанную бутылку спиртного и ее выпил, подобрал нож, срезал бинт с большого пальца левой руки, открыл дверь и кинул ножик в сторону зала, где стояла статуэтка. Умысла убивать ФИО2 у него не было, он просто хотел его выгнать. 

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что 24.10.2020 года он с ФИО24 находились в гостях у ФИО25 где они все вместе, а также ФИО3 распивали спиртные напитки. Ночевать он с ФИО26 остались у ФИО27 Утром ФИО28 ушла на работу. Он проснулся около 10-11 часов утра от шума, Свидетель №1 и ФИО5 громко ругались. В какой-то момент времени в комнату упала Свидетель №1, как он понял, та не смогла удержать равновесие, возможно ее толкнул ФИО5, но он этого не видел. Свидетель №1 попросила его успокоить ФИО5 он встал, поговорил с Л-вым, конфликт прекратился. ФИО5 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили втроем распивать спиртное, при этом никаких конфликтов между ним и ФИО5 не было. В ходе распития спиртного он общался с Свидетель №1, рассказывал ей о своей работе. В какой то момент ФИО5 произнес: «я тебя убью», что тот имел виду, и кому данная фраза была адресована, он не понял и внимание этому не придал. Однако спустя несколько минут, он повернулся к ФИО5 и в ходе разговора, ФИО5 беспричинно и смотря ему прямо в глаза, сказал: «я тебя убью», данную угрозу он снова для себя реально не воспринял, так как конфликта не было. Через некоторое время ФИО5 позвал его выйти на улицу покурить. Находясь в прихожей, у входной двери квартиры он стал обуваться, нагнулся к полу, в этот момент ФИО5 стоял рядом с ним справа от него на расстоянии около 1-1,5 м. Когда он стал одевать второй кроссовок, услышал щелчок, от открытия складного ножа, он приподнял голову к верху и стал ее поворачивать в сторону ФИО5, он почувствовал, что ФИО5 положил свою левую руку ему на спину стал давить ею вниз, а правой рукой, в которой находился складной нож, резко нанес ему порез во всю шею от левого до правого уха в области гортани. От пореза ножом, он испытал физическую боль. Все произошло очень быстро он, сильно толкнул ФИО5 в плечо, отчего тот упал на пол в проем между прихожей и коридором, ФИО5 активно размахивать ножом держа его в руке и, сказал: «Если, я тебя сразу не убил, то сейчас добью!». ФИО5 пытался подняться с пола, угрозу он воспринял реально, он выбил нож и прижал руку ФИО5 к полу. После этого на шум из кухни прибежала Свидетель №1. В КГБУЗ «Енисейская РБ», ему наложили швы на рану. Считает, что ФИО5 хотел реально его убить из-за ревности к своей сожительнице.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что 24.10.2020 она у себя дома распивала спиртные напитки совместно с Свидетель №2, ФИО2 и ФИО5. После полуночи, Свидетель №2 и ФИО2 ушли спать, а они с ФИО5 распивали спиртное и общались до утра. Утром 25.10.2020, она поругалась с ФИО5, между ними произошла небольшая драка. Проснулся ФИО2 и по ее просьбе за нее заступился. После чего они втроем на кухне стали распивать спиртное. ФИО3 и ФИО2 все время о чем-то разговаривали, спорили, периодически выходили на улицу курить. При очередном споре они вышли на улицу, она слышала, как хлопнула дверь, выглянула в коридор, там никого не было. Она была на кухне, начала мыть посуду. В это время в квартиру заскочили ФИО3, за ним ФИО2, они упали в коридоре квартиры. ФИО5 крикнул ей: «вызывай скорую». Каких либо угроз убийства со стороны ФИО3 в адрес ФИО2 она не слышала. О том, что ФИО5 дважды угрожал убийством ФИО2, сказали ФИО2 и Свидетель №2 и просили ее, чтобы она так сказал следователю. В коридоре крови она не видела, видела кровь на месте борьбы ФИО3 и ФИО2. 

При этом в ходе предварительного расследования Свидетель №1 28.01.2021 давала следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ около полуночи к ней домой пришли Свидетель №2 и ранее незнакомый парень - ФИО2 С последними они общались на кухне и распивали спиртное. После полуночи Свидетель №2 и ФИО2 ушли спать, а они с ФИО5 продолжили выпивать спиртное на кухне квартиры и общались так до утра, спать не ложились. В какой-то момент времени ее квартиру покинула Свидетель №2. Утром 25.10.2020, точное время она указать не может, так как была пьяна она поругалась с ФИО5 и у них произошла небольшая драка, в ходе которой проснулся ФИО2 и по ее просьбе ФИО2 успокоил ФИО5 и они втроем стали распивать спиртное. ФИО5 и ФИО2 не конфликтовали. О чем они конкретно разговаривали на кухне когда были втроем она уже не помнит, вообще указанное утро вспоминает с трудом, так как много выпила и спать в ту ночь не ложилась, но она точно может сказать, что мужчин на драку она не провоцировала, особого внимания ФИО2 не уделяла, и не слышала того, чтобы ФИО5 угрожал убийством ФИО2 Затем около 12-13 часов дня ФИО5 и ФИО2 встали из-за стола и направились в сторону выхода из квартиры, с какой целью те пошли туда вдвоем она не знает. Оставшись на кухне одна, она стала мыть посуду и примерно через 5-10 минут краем глаза заметила какие-то движения на полу коридора рядом с кухней. Оглянувшись она увидела лежащего на полу ФИО6 и сидевшего на нем ФИО2 ФИО5 крикнул ей: «вызывай скорую», далее она внимательно к ним присмотрелась, так как не понимала для чего требуется вызывать скорую помощь, затем она увидела как ФИО2 прижимает свою руку к своей шее, также она заметила небольшие следы крови на нем. Объяснить причины и мотивы подобного поступка совершенного ФИО5 она не может, но предполагает, что ФИО5 приревновал ее к ФИО2 (том 1 л.д.78-80)

В ходе дополнительного допроса 15.02.2021 года в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что во время распития спиртных напитков в дневное время 25.10.2020, ФИО2 разговаривая с ней время от времени прикасался к ней своими руками, ФИО5 это не понравилось и тот сделал замечание Потерпевший №1 последний на замечание отреагировал прямо противоположно: прикоснувшись к ее плечу рукой спросил с усмешкой у ФИО5: «А что будет-то»? На это они посмеялись, но смеялся ли ФИО5 она не помнит, видимо после этого момента ФИО5 начал ревновать ее к ФИО2 Этому способствовало также и то, что подруга Свидетель №2 ушла и как бы оставила своего мужчину с ней и ФИО5 наедине. (том 1 л.д. 83-94)

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что вечером 24.10.2020 она вместе с Михайловым находились в гостях у ФИО29, которая проживала совместно с Л-вым. Они все вместе распивали спиртные напитки. Ночевать с ФИО2 они остались у Лежневой. Утром 25.10.2020 около 06 часов 00 минут она проснулась и ушла на работу, а ФИО2 остался спать. В обед она позвонила ФИО2 и от него узнала, что тот находится в больнице, так как его ножом порезал ФИО5. 

- показания свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Енисейская РБ» Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут поступил вызов, после чего он вместе с Свидетель №4 прибыли по адресу: 

<

адрес>.. Дома находились женщина и двое мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшего ФИО2 была резаная рана размером около 7 см, рана не кровила, которую обработали. Со слов пострадавшего ему известно, что когда он в коридоре квартиры одевал обувь, хозяин квартиры нанес ему ножом резаную рану шеи, желая его убить. 

- Показаниями свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Енисейская РБ» Свидетель №4, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показания свидетеля Свидетель №3

- Показаниями свидетеля УУП МО МВД России «Енисейский» Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что 25.10.2020 в обеденное время по распоряжению дежурного полиции прибыл по адресу: 

<

адрес>, по поводу причинения ножевого ранения. По прибытии на месте, находился автомобиль скорой медицинской помощи. На кухне ФИО2 оказывалась медицинская помощь работниками скорой помощи. На кухне был беспорядок, внешне было видно, что там распивали спиртные напитки. Он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого, зафиксировал следы крови на полу и стенах коридора, а также обнаружил и изъял складной нож, лежавший в углу коридора за статуэткой животного «тигра», с рукояткой черного цвета со следами бурого цвета. Сначала он опросил Свидетель №1, произвел осмотр места происшествия, после чего вернулся ФИО2, и он принял от него заявление и тот показал ему фотографии раны. ФИО5 находился по этому же адресу, был изрядно пьян, его усадили в служебный автомобиль и после того, как он опросил ФИО2, Свидетель №1, произвел осмотр места происшествия, доставил ФИО5 в отделение полиции, где его опросил. 

- Показаниями судмедэксперта ФИО19, который в судебном заседании подтвердил выводы судебном медицинской экспертизы, которую провел по предоставленной ему справке в отношении ФИО2 В справке было указано следующее: «В области передней поверхности шеи от грудиноключичнососцевидной мышцы слева и справа через надгортанник имеется обширная рана до 16 см, с острыми углами ровными краями, на дне раны платизма, имеются множественные поврежденные поверхностные вены шеи». В представленном на экспертизу медицинском документе, описание раневых каналов, направление действующей силы в момент причинения повреждения и данные о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения отсутствуют.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Енисейский ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов по телефону поступило сообщение от фельдшера СМП КГБУЗ «Енисейска РБ» ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в СМП позвонила девушка, отказавшаяся назвать свои установочные данные и сообщила, что по адресу 

<

адрес> неустановленное лицо порезало горло гражданину (том 1 л.д. 21)

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Енисейский ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 часов по телефону поступило сообщение от медсестры ППХО КГБУЗ «Енисейска РБ» ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов в ППХО была оказана помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз «резаная рана шеи, алкогольное опьянение» (том 1 л.д. 24)

Заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> нанес ему ножом удар в область шеи, причинив вред здоровью.(том 1 л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В коридоре на стенах и полу обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, на полу бинт с аналогичными следами. В правом дальнем углу коридора обнаружен складной нож с черной рукояткой и длиной лезвия около 3,5 см около фарфоровой статуэтка в виде леопарда. На ноже имеются следы бурого цвета похожих на кровь. В ходе осмотра обнаруженный изъятый нож упаковывается в бумажный пакет. (том 1 л.д. 27-32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прилегающая внутренняя территория к квартире по адресу: 

<

адрес>. При осмотре крыльца, и внутренней территории каких-либо следов преступления, в том числе колюще-режущих предметов, в том числе ножей, не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 33-38)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Енисейский» ФИО14 выдан складной нож, принадлежащий ФИО5, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.(том 1 л.д. 111-115)

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2021, согласно которому осмотрен нож принадлежащий ФИО5, клинок ножа плоский, изготовлен из металла с поверхностью серого цвета, обладающий магнитными свойствами, лезвие одно, с двусторонней заточкой шириной до 2 мм. Обух клинка выгнутый. Острие клинка образовано выгнутым скосом обуха и схождением лезвия, ниже осевой линии. На поверхности клинка справа и слева имеются пятна подсохшего вещества красно - бурого цвета похожего на кровь Рукоять ножа, состоит из двух полимерных пластин черного цвета. Между пластинами имеется паз для размещения клинка в походном (закрытом) положении ножа. В верхней части рукояти слева имеется кнопка для извлечения клинка, при нажатии на нее и его фиксации в раскрытом и походном положении. (том 1 л.д. 116-121)

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 от 21.01.2021, согласно которому ФИО2 с помощью статиста продемонстрировал нападение на него ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, указал свою позу в которой он одевал обувь, а также расположение ФИО5 и как тот нанес удар ножом в область его шеи. Сразу после нанесенного ему резаного ранения ФИО5 он толкнул последнего в плечо. ФИО5 потерял равновесие и упал, а он выбил своей ногой из правой руки ФИО5 нож, навалился и держал последнего до приезда медицинских работников (том 1 л.д. 122-128)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелось повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи с множественными поверхностными повреждениями вен шеи. Данное повреждение возникло в результате действия предмета имеющего острую режущую кромку, в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №Н от ДД.ММ.ГГГГ определить тяжесть вреда здоровью, причиненного раной передней поверхности шеи, не представляется возможным, в виду неясности исхода. Однако: Согласно пункту S11 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране шеи составляют - без осложнения 12-14 дней, с осложнением 18-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №Н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № квалифицируется как легкий вред здоровью. (том 1 л.д.133-135) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится.(том 1 л.д. 145-148)

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что он раскаивается в том, что 25.10.2020 находясь по 

<

адрес> он причинил ФИО2, с помощью ножа один порез в области шеи, с целью напугать последнего, так как, находясь по этому адресу ФИО2 высказывал ему претензии. Убивать не хотел. (том 1 л.д. 170)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов дня, когда он надевал обувь у входной двери в квартире Свидетель №1, ФИО5 нанес ему ножом одно повреждение в область шеи. Каких-либо конфликтов до и после этих событий у него с ФИО5 не происходило, за исключением его сопротивления на нападение ФИО5 Какого-либо конфликта на улице, во дворе или на крыльце квартиры Свидетель №1 не происходило, ФИО5 его из квартиры не выгонял, он такого не слышал. ФИО5 позвал его покурить, и пока он надевал обувь нанес ему рану ножом. Нож который он выбил из рук ФИО5 упал в коридоре у статуи животного. Он делал замечания ФИО5 на счет его поведения с Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 и ее подруги Свидетель №2 ему известно, что ФИО5 причинял той побои и он заступился за нее. Допускает возможность, что ФИО5 мог нанести ему резаную рану ножом из-за ревности. Какие-либо угрозы и оскорбления он в адрес ФИО5 не высказывал.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, эксперта ФИО19 данные ими в судебном заседании и в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей и потерпевшего судом не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем сомнений в достоверности не вызывают. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, суд относится критически, в связи с их необъективностью и заинтересованностью в исходе дела, так как убедительных причин изменения показаний в судебном заседании Свидетель №1, не привела, кроме того она проживала совместно с ФИО5.

Суд считает достоверными показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, данное лицо при допросе было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. 

Вместе с тем судом не учитываются в качестве доказательств, показания свидетеля Свидетель №5, т.к. не смотря на то, что она находилась дома, не была непосредственным свидетелем произошедшего между подсудимым и потерпевшим, фактически в показаниях свидетеля сообщаются сведения, характеризующие личность подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, суд признает их недостоверными, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и признанных относимыми, допустимыми и достоверными. 

На предварительном следствии подсудимый, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, давал непоследовательные показания об обстоятельствах произошедшего.

Так допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ насколько он помнит в ночное время около 22-23 часов он из-за ревности к своей сожительнице Свидетель №1, а также с учетом хамского поведения ФИО2 решил проучить и слегка наказать ФИО2, а именно: причинить ему телесные повреждения имевшимся у него ножом, но не убивать. С указанной целью, они вышли с ФИО2 покурить, далее, он, находясь на улице в ограде дома, сказал тому: «попробуй только тронь Свидетель №1». Далее он выхватил нож и спросил его: «хочешь, я тебя зарежу?». ФИО2, услышав это выпрямился, демонстративно показал свое горло и сказал: «режь!», после этого, он, держа нож в правой руке, замахнулся и лезвием ножа резко провел по его горлу. ФИО2 после нанесенной раны, двинулся на него, он заметил у него на шее кровь, испугался, сказал тому об этом, после чего побежал к Свидетель №1 с целью вызвать скорую помощь, через некоторое время приехала скорая помощь. Нож он бросил на улице в ограде около будки для собаки. (том 1 л.д. 204-207)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал, находясь по адресу: 

<

адрес>, дал пояснения об обстоятельствах содеянного с указанием связанных с этим объектов и предметов и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов дня, точно время не помнит, вышел из дома покурить, пошел за баню, где была спрятана бутылка спиртного, из которой он выпил. При этом ФИО2 на улицу не приглашал. Затем следом за ним вышел ФИО2,, который стоял и курил, он открыл дверь калитки и попросил ФИО2 идти домой. На эти слова ФИО2 ответил, что он тут не хозяин, якобы хозяйка Свидетель №1 и как она скажет так всё и будет. Затем он (ФИО5) сходил снова в баню и выпил стопку спиртного, одел куртку, в кармане которой лежал складной нож. Так как он работает на стройках нож использовал для заточки карандашей, обреза веревок, то есть в быту. Далее он подошел к ФИО2 достал складной нож, щелчком раздвинул его и желая его напугать сказал: «я тебя сейчас зарежу». ФИО2 увидел складной нож, закинул голову вверх и сказал: «попробуй». Рукоять ножа у него была зажата в правой руке, а лезвие было в районе мизинца, лезвие ножа торчала из-под кулака на 4-5 см. Он хотел ударить его кулаком в лицо в щеку, но возможно от удара кулаком правой руки по лицу ФИО2 зажатое лезвие ножа прошло по горлу кончиком лезвия. Затем он отошел от ФИО2, последний постоял некоторое время, опустив голову. Он запаниковал, понял, что что-то тому порезал, отошел к клумбе и бросил складной нож к цветам. ФИО2 в это время пошел на него, возможно с целью подраться, и он стал от него пятиться, успокаивать и говорить, что у того идет кровь из раны, затем он побежал в квартиру и окликнул Свидетель №1 попросил ее вызвать скорую помощь. ФИО2 тоже направился за ним следом в квартиру. Далее ФИО2 остался дома, а он вышел снова во двор, допил из горла бутылку спиртного. Нож он больше не трогал. Преступление совершил, так как приревновал ФИО2 к ФИО32, хотел добиться того, чтобы ФИО2 ушел с его ограды и чтобы не командовал и пальцем ему не тыкал, что якобы он здесь хозяин. Единственное, что он напутал вначале следствия, это день с ночью, ему сначала казалось, что это произошло в ночное время, но оказывается всё-таки днем. Кроме того пояснил, что так ночью он не спал, возил опилки выпивал, а под утро лег спать в бане. На момент причинения телесного повреждения ФИО2 он был почти трезвым. (том 1 л.д. 187-191)

В ходе очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что он неоднократно говорил ФИО2 уходить из квартиры и со двора дома. ФИО2 отказался это делать, сказал, что хозяйка Свидетель №1 и только она решает быть тут ему или нет. С учетом этого он разозлился, засунул руку в карман куртки нащупал там нож и используя его решил напугать ФИО2 подошел к тому и нанес рану в область его шеи. ФИО2 при этом стоял ровно и прямо на крыльце квартиры, затем двинулся на него и он увидел у ФИО2 на шее кровь, попытался его успокоить и сразу же крикнул Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь забежал при этом в квартиру. На нем каких-либо следов крови ФИО2 не имелось. Нанес он повреждение ФИО2, из ревности, то есть он приревновал Свидетель №1 к ФИО2, также последний заступался за Свидетель №1, говорил, что он причиняет побои Свидетель №1 и что будет приходить и следить за ними, в частности за ним. Ему это очень сильно не понравилось, ведь в доме он был хозяин, а ФИО2 лишь гость. Нож он бросил у клумбы, где растут цветы рядом с будкой, а потом об этом рассказал полицейскому, при этом при нем нож никто из клумбы не изымал и ему не показывал. Клумба с цветами и будка располагаются во дворе квартиры Свидетель №1 (том 1 л.д. 177-185)

В ходе судебного заседания ФИО5 показал, что 25.10.2020 года они втроем, он, ФИО2 и ФИО33 на кухне продолжили выпивать. ФИО2 рассказывал про свою работу. В ходе разговора прикасался к ФИО34, трогал ее за руку, за плечо, хотел приобнять. Он ему сделал замечания, угроз никаких не высказывал. Затем он встал и предложил ФИО2 выйти, покурить. Пока ФИО2 выходил, он в бане надел куртку, так как там были сигареты, в кармане куртки лежал нож (складник). Во дворе дома он попросил ФИО2 уйти, на что тот сказал, что здесь хозяйка Мамаева, а он здесь никто: «как она скажет, так и будет». Тогда он сказал ему, что он его сейчас ударит, тот ответил: «Попробуй» и вытянул (приподнял) голову. Он подошел, взял ножик в кулак, лезвие ножа выпирало наружу и хотел его ударить кулаком в лицо. ФИО2 приподнял голову, он попал не в лицо, а шею, после чего заметил, на шее ФИО2 порез. Через некоторое время он откинул нож на клумбу, они зашли домой, он крикнул Мамаевой, чтобы она вызвала скорую помощь. Он зашел в дом первым, потерпевший за ним, при этом ФИО2 передвигался самостоятельно, фотографировал свой порез. Затем он вышел на улицу, в огороде взял спрятанную бутылку спиртного и ее выпил, подобрал нож, срезал бинт с большого пальца левой руки, открыл дверь и кинул ножик в сторону зала, где стояла статуэтка. Умысла убивать ФИО2 у него не было, он просто хотел его выгнать 

При этом как следует из оглашенного объяснения ФИО5 данного им 25.10.2020 года непосредственно в день происшедших событий, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в кухне квартиры он, ФИО36 и парень по имени ФИО4 распивали спиртное. Он с ФИО35 стали ругаться, ФИО4 стал вмешиваться. В дальнейшем они пошли на улицу, и находясь в коридоре в момент когда тот одевался, он взял нож и нанес удар ножом по шее ФИО4. Нож он взял из кармана, удар нанес на почве ревности. ( т.1 л.д. 41) 

Судом не принимаются доводы защиты о том, что телесное повреждение ФИО2 было причинено ФИО5 в ограде дома, так как они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре квартиры были обнаружены следы похожие на кровь и объяснениями ФИО5 от 25.10.2020 года, которые согласуются с показаниями потерпевшего о месте совершения преступления. 

Версия ФИО5 и адвоката о том, что ранение ФИО2 нанесено по неосторожности, так как ФИО5 хотел просто ударить его кулаком по лицу, но рука соскользнула, и попала по горлу потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также механизмом образования и локализацией телесного повреждения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В пункте 3 этого же постановления Пленума указано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер действий ФИО5, его предшествующее содеянному поведение, высказывания в адрес ФИО2 слов «я тебя убью», выбранное ФИО5 время для совершения виновных действий – когда потерпевший был полусогнут, одевал обувь, характер и локализация причиненного им повреждения, использование ножа, нанесения ранения потерпевшему ФИО2 в область жизненно важного органа (шею) где распложены жизненно важные сосуды и артерии, а также способ совершения преступления, в отсутствие видимых причин, его целенаправленный характер действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, учитывая в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии и механизме образования телесного повреждения у ФИО2, последующее поведение ФИО5 – согласно показаниям потерпевшего, после нанесения ранения ФИО5 стоял и смотрел на него, и, как предполагает потерпевший, ждал наступления его смерти, кроме того, после того, как потерпевший начал сопротивляться, ФИО5 продолжил высказывать в его адрес угрозы, размахивать ножом, учитывая активное сопротивление ФИО2 который выбил из рук ФИО5 нож и удерживал его до приезда скорой помощи, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство, которое в отношении потерпевшего ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заключением судебной психиатрической экспертизы подтверждается активный, осознанный и целенаправленных характер действий ФИО5 при нанесении им телесного повреждения ФИО2

Суд считает, что мотивом данного преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями подсудимого данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе распития спиртного он из-за ревности к своей сожительнице Свидетель №1, а также из-за хамского поведения ФИО2 решил проучить и слегка наказать ФИО2, а именно: причинить ему телесные повреждения имевшимся у него ножом. Подсудимый, по мнению суда, умышленно нанес удар ножом потерпевшему, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что влечет уголовную ответственность именно по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из изложенного, утверждение ФИО5 и адвоката Штангауэр Н.И. о том, что его действия подлежат переквалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом не принимаются.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самого подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности, представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в отношении потерпевшего во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследовав все доказательства по делу, и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ. 

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого. 

ФИО5 ранее не судим, участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, по месту работы и администрацией Т-2 положительно, имеет двоих малолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, которой оказывает помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства. 

Также суд учитывает состояние его здоровья, ФИО5 на учете психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, со слов страдает гипертонической болезнью, перенес два микроинсульта.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему и принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, к вызову скорой медицинской помощи, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, обращение с явкой с повинной, что учитывается судом при назначении наказания согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. 

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, и по своему характеру представляющие значительную общественную опасность, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно лишь при изоляции его от общества и назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ), без назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, обстоятельств получения травмы, их последствия, исходит из того, что доводы потерпевшего о причинении ему нравственных страданий соответствуют действительности и, так же учитывая степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, имущественного и семейного положения подсудимого полагает необходимым удовлетворить требования в возмещение морального вреда частично в размере 100 000 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката Штангауэр Н.И. ходе предварительного следствия в сумме 30 870 рублей, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката Штангауэр Н.И. ходе предварительного следствия в сумме 30 870 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко 

Копия верна

Судья: