дело № 2-3645/2023

24RS0032-01-2023-002385-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО5 Александре Александровне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 А.А. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к ответчику в рамках договора купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа № Р20КрОР001100471 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора неоднократно допускала просрочку погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в части основного просроченного долга в размере 15 460 руб. 22 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО7 А.А. в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 460 руб. 22 коп., в том числе: основной долг 15 460 руб. 22 коп., неустойка 35 000 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 713 руб. 81 коп. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 А.А. и ООО «Обувь России» заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № Р20КрОР001100471, по условиям которого ответчик приобрел товар у фирмы-продавца на сумму 25 118 руб., с суммой товара, представленного в рассрочку в размере 25 000 руб., с рассрочкой платежа на 10 мес., а общая сумма, подлежащая выплате, составила 27 500 руб.

Кроме того, как следует из условий вышеприведенного договора купли-продажи, фирма-продавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с клиентом. 

С указанными условиями ФИО10 А.А. согласилась, о чем свидетельствует проставленная ответчиком простая электронная подпись.

Вместе с тем, обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнялись. 

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Обувь России», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора, заключило с ООО МКК «Арифметика» договор уступки прав требований (цессии) № Ц-04/2021-12-22, по условиям которого право требования по договору, заключенному между ООО «Обувь России» и ФИО11 А.А. перешло к ООО МКК «Арифметика», а сумма уступаемых прав составила 27 500 руб. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого право требования по договору перешло к ООО «Нэйва», а сумма уступаемых прав составила 27 500 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как установлено судом, и не было оспорено ответчиком, ФИО12 А.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> внесен судебный приказ о взыскании с ФИО13 А.А. задолженности по договору купли-продажи в размере 34 375 руб., из которых: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом 2 500 руб., неустойка 6 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины 615 руб. 63 коп. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП с должника в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 12 039 руб. 78 коп.

Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50 460 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 15 460 руб. 22 коп., задолженность по неустойке 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «Нэйва», факт заключения договора купли-продажи и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного ФИО14 А.А. не представлено. 

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями договора, истец, вправе потребовать возврата денежных средств, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга в размере 15 460,22 руб. подлежат удовлетворению. 

По правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 13 договор купли-продажи, в случае просрочки очередного платежа со стороны покупателя, покупатель обязан уплатить фирме-продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Исходя из условий договоров уступки прав требований (цессии) к новым кредиторам перешли права требования в том числе, в части неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 384 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Нэйва» о взыскании штрафных санкций законны и обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму основного долга, указанные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкция явно несоразмерен нарушенным обязательствам, а потому приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО15 А.А. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения, поскольку при расчете процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, сумма долга, подлежащая взысканию в пользу истца, останется неизменной на дату полного фактического погашения основного долга.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО16 Александре Александровне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО17 Александры Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность в размере 15 460 руб. 22 коп., неустойку 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 713 руб. 81 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая