Дело № 2-219/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Алатырь 

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., 

с участием представителя истца войсковой части 3186 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката Малофеева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части №3186 к ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

истец - военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с иском в интересах войсковой части №3186 к ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, мотивировал свои требования следующим.

Будучи военнослужащим по призыву войсковой части 3186, рядовой ФИО4 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь совместно со старшим машины военнослужащим войсковой части 3186 по контракту, старшим сержантом ФИО1, в составе колонны, на участке 

<

данные изъяты> м. федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты> по направлению в г. 

<

данные изъяты>, действуя по неосторожности в форме небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил правила вождения специальной машины - требования п. 1.5 абз. 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. При подъезде к регулируемому светофором пешеходному переходу, игнорируя требования названных Правил дорожного движения, пренебрегая возможным причинением тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, не преследуя цели наступления указанных последствий, ввиду личной невнимательности не предпринял достаточных мер к осуществлению своевременного торможения на запрещающий сигнал светофора и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с задней левой частью остановившегося на вышеуказанный запрещающий сигнал автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>., в результате чего, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 350 УК РФ.

Согласно копии водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> № ФИО4 последний имеет право на управление автомобилями категорий «А, А1, В, В1, С, С1 и М».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3186 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3186 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 с указанной даты назначен на должность водителя-заправщика автомобильного отделения взвода материального и технического обеспечения батальона оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) войсковой части 3186.

Согласно копии военного билета серии 

<

данные изъяты> № ФИО4 последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел доподготовку и 300 км марш на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3186 № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и после успешной сдачи программы доподготовки он допущен к самостоятельному управлению указанным автомобилем.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста, у автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> зафиксированы имеющиеся на автомобилях механические повреждения и установлен факт исправной тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста, у автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> зафиксированы механические повреждения, свидетельствующие о столкновении передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.

<

данные изъяты> с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, а также установлен факт исправной тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> листах дела № автобронетанковой службы войсковой части 3186 от ДД.ММ.ГГГГ имеются путевые листы № и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили 

<

данные изъяты> г.р.з

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми указанные автомобили выехали из войсковой части 3186 на маршрут полностью в технически исправном состоянии.

Согласно копии журнала учета проведения целевого предрейсового инструктажа водителей и старших машин войсковой части 3186 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прошел целевой инструктаж о мерах безопасности при управлении транспортным средством.

Согласно копии журнала войсковой части 3186 выхода и возвращения машин ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал из автомобильного парка воинской части на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> рус в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Согласно акту технического состояния техники от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> рус (инв. №) полностью технически исправен.

Согласно диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ее диагностирования ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии.

Приговором 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании которого осужден к 25000 рублей штрафа. Приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного войсковой части 3186, в связи с ДТП и повреждением транспортных средств, транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты> Г.Р.З. 

<

данные изъяты> №, инв. №, VIN №, причинен ущерб на сумму 549359 рублей 34 копейки (основание: отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного войсковой частью 3186 с ООО «РусТрейд» о проведении работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, инв. №, VIN №, воинской частью понесен ущерб на сумму 6000 рублей 00 копеек (основание: заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, инв. №, VIN № причинен ущерб на сумму 76800 рублей 00 копеек (основание: экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному войсковой частью 3186 с ООО «РусТрейд» о выполнении работ по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> Г.Р.З. 

<

данные изъяты> №, инв. №, VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия воинской частью понесен ущерб на сумму 6000 рублей 00 копеек (основание: заявка на кассовый расход от 04.05.2016г. №).

Итого сумма причиненного ущерба составила: 638159 рублей 34 копейки (549359,34+6000,00+76800,00+6000,00=638159,34).

Вместе с тем ФИО4 добровольно частично возмещен ущерб на сумму 2200 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, на лицевой счет воинской части № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № перечислена страховая премия от АО «

<

данные изъяты>» в сумме 84991 рубль 20 копеек.

В связи с изложенным общая сумма не возмещённого ущерба составляет 550968 рублей 14 копеек (638159,34-2200,00-84991,20=550968,14).

Таким образом, войсковой части 3186 причинен реальный материальный ущерб в размере 550968 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, в теории гражданского права России нет дифференциации взыскиваемого размера вреда или самой возможности взыскания вреда от вида вины причинителя вреда (умысла или неосторожности). Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя выступает сам факт наличия вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - «Закона») настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 2 Закона для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: имущество воинской части (далее - имущество) - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; реальный ущерб (далее также - ущерб) - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей.

Одним из необходимых условий для возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам указанной нормы является передача ему имущества воинской части под отчет.

Учитывая тот факт, что ответчику вручено (передача по предназначению) конкретное имущество (автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>) воинской части, в натуральном виде, при этом, передача имущества была четко зафиксирована путем закрепления за военнослужащим данного автомобиля в соответствии с приказом командира войсковой части 3186, военнослужащий несет материальную ответственность перед воинской частью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими Федеральными законами, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы, какое право нарушено, а так же должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В данном случае интересы государства обоснованны правовым анализом Конституции Российской Федерации и действующего законодательства.

Интересы Российской Федерации заключаются в следующем.

Согласно п. «Д» ст. 17 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества (федеральная собственность). Защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности, возмещения причиненного ей в результате неправомерных действий.

В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также и вопросы сохранности федеральной собственности, и возврат федеральной собственности.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные силы Российской Федерации - государственная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» (приложение № 1) имущество, в том числе денежные средства Вооруженных сил, относится исключительно к Федеральной государственной собственности.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» закреплено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является Федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество воинской части ВС РФ состоит из различных видов вооружения, военной техники, боеприпасов, горюче-смазочных материалов, вещевого имущества и других необходимых материальных средств. Оно не предназначено для коммерческого оборота и должно использоваться только для выполнения возложенных на эти органы функций.

В соответствии с пунктом 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользования и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Изложенные обстоятельства обязывают прокурора обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации с заявлением о возмещении ФИО4 причиненного ущерба.

Просят взыскать в интересах Российской Федерации с ответчика ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части 3186 ущерб, причиненный совершением преступления, в размере 550968 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца войсковой части 3186 - ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> полностью восстановлен, сумма восстановительного ремонта согласно калькуляции затрат, составила 360647 рублей 41 копейку.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в сумме 360647 рублей 41 копейку, в остальной части иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Малофеев В.В. согласился с исковыми требованиями в сумме 360647 рублей 41 копейки.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ознакомившись с актом смотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, он, как оценщик, может указать, что имеются грубые ошибки в расчете суммы ущерба и составлении акта осмотра. Сумма ущерба намного завышена. Например, в акте осмотра указано кабина - деформирована, бампер погнут, они подлежат замене. 

<

данные изъяты> - военная машина, сделана из металла. Согласно заводской технологии предусмотрено 4 ремонта и только после этого замена. В акте же отражена сразу замена этих деталей. Если посмотреть в интернете стоимость многих запчастей намного дешевле, чем указано в заключении. Стоимость опоры запасного колеса в заключении указана 32558 рублей, если посмотреть в интернете, то можно её приобрести за 8000 рублей. Стоимость кабины первой компл.окр. указана - 212620 рублей, по интернету кабину в комплекте можно приобрести за 127000 рублей. Если смотреть на фото, то можно сделать вывод, что спидометр на автомашине скручен.

Третье лицо – СК «Согаз» извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо – ООО «Рустрейд» извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направили.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Приказом командира войсковой части 3186 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зачислен в списки личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части 3186 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяется Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: в результате действий (бездействий) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Приговором 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 и 46 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что он в 20-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь совместно со старшим машины старшим сержантом ФИО1, в составе колонны на участке 

<

данные изъяты> метр Федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты> по направлению в город 

<

данные изъяты>, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил правила вождения специальной машиной, и, при подъезде к регулируемому светофором пешеходному переходу, игнорируя требования пунктов 1.5 абз. 1 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с задней левой частью остановившегося на вышеуказанный запрещающий сигнал светофора автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП, потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> зафиксированы имеющиеся на автомобилях механические повреждения и установлен факт исправной тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Согласно акту технического состояния техники от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (инв. №) полностью технически исправен.

Согласно диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ее диагностирования, ДД.ММ.ГГГГ, находится в исправном состоянии.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена приговором суда, следует признать, что на основании статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ФИО4 несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

Как следует из отчета № об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, составленного ООО «РусТрейд», стоимость восстановительного ремонта составляет 549359 рублей 34 копейки. 

За составление отчета № об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> истцом оплачено 6000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 76000 рублей.

За составление отчета № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> истцом оплачено 6000 рублей.

Из письменного отзыва на исковое заявление АО «СОГАЗ» и представленных документов (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и главным командованием внутренних войск МВД РФ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з.0348 ВА 15, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. в АО «СОГАЗ» поступило заявление от представителя войсковой части № о страховой выплате по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. документов, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО4, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был поврежден а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий войсковой части 3186.

Согласно первичному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО Независимая экспертная организация «Макс» стоимость восстановительного ремонта а/м УРАЛ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 78991 рубль 20 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перечислило войсковой части 3186 страховое возмещение в размере 84991 рубль 20 копеек, из которых 78991 рубль 20 копеек составляет размер ущерба, 6000 рублей расходы по независимой оценке.

Согласно п.1 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ущерб, причиненный имуществу виновника, в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком не возмещается.

Таким образом, возместив ущерб за поврежденный 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 подтвердил, что ущерб за поврежденный 

<

данные изъяты> г.р.з

<

данные изъяты> в размере 84991 рубль 20 копеек возмещен АО «СОГАЗ».

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ФИО4 ущерба за поврежденный 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 76800 рублей 00 копеек, а также расходов за проведение оценки в размере 6000 рублей, у суда не имеется, поскольку ущерб возмещен страховой компанией. 

В случае несогласия истца - войсковой части 3186 - с суммой выплаченного страхового возмещения, войсковая часть не лишена права обратиться в суд к АО «СОГАЗ» с соответствующим иском.

В обоснование своих возражений по поводу оценки восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з

<

данные изъяты> ответчиком ФИО6 представлен отчет ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила - 263481 рубль.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (сумма расходов на ремонт поврежденного автотранспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно сообщению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в виду отсутствия справочно-информационной литературы и программных продуктов, решить вопрос по расчету размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю УРАЛ 5557, гос.№ ВА15 (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (сумма расходов на ремонт поврежденного автотранспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением) не представляется возможным.

Однако, в судебном заседании установлено, что а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з

<

данные изъяты>, в настоящее время, восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила, согласно калькуляции затрат (согласно наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт 

<

данные изъяты> войсковой части 3186), без учета выполненных работ - 360647 рублей 41 копейка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з.

<

данные изъяты>, в настоящее время, восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 360647 рублей 41 копейка, именно эту сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу войсковой части 3168.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно акту-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено 6000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Поскольку расходы за проведение составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> понесены истцом в связи с собиранием им доказательств в обосновании своих требований о возмещении ущерба с ответчика, эти расходы, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми для истца, войсковой части 3186.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 3927 рублей 42 копейки ((360647,41 руб. - размер удовлетворенных исковых требований) х 6000 рублей (расходы по оценке)/ 550968,14 руб. (сумма заявленных исковых требований).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец - войсковая часть 3186 были освобождены, в сумме 6806 рублей 47 копеек (при цене иска в 360647 рублей 41 копейка).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части 3186 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части 3186 ущерб, причиненный совершением преступления, в размере 360647 рублей 41 копейки, судебные расходы 3927 рублей 42 копейки, всего 364574 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части 3186 о взыскании с ФИО5 

<

данные изъяты> ущерба, причиненного совершением преступления в размере, превышающем 364574 рубля 83 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6806 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017года.

Председательствующий: