УИД 13RS0017-01-2023-000794-95

Судья Меркулова А.В. № 2-474/2024 (№13-155/2025) Дело № 33-1848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 г. в г. Саранске заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от 12 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-474/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить границы охранной зоны газопровода и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе ФИО2 на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указал о том, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2024 г. на ФИО3 возложена обязанность за счет собственных денежных средств в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить границы охранной зоны газопровода высокого и низкого давления к складу с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленной в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 7 июня 2024 г. №470 в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. С ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения. 13 марта 2025 г. решение суда вступило в законную силу. 3 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного решения по день его фактического исполнения.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-474/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить границы охранной зоны газопровода и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, начиная с даты вступления настоящего определения о присуждении судебной неустойки в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушениями норм процессуального права, и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме. Указывает на исполнение решения суда в полном объеме, поскольку с земельного участка были вывезены строительные материалы и строительный вагончик, которые располагались в охранной зоне газопровода. При этом постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в законную силу не вступило. В этой связи у суда отсутствовали основания полагать, что исполнительное производство является неоконченным.

В возражениях на частную жалобу заявитель ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО4 подано заявление об отказе от частной жалобы на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2025 г., поскольку основания для ее подачи отпали ввиду исполнения решения суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 3 декабря 2025 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, при выходе по адресу: 

<

адрес> установлено, что должником ФИО2 исполнено решение суда. Произведена фотофиксация проделанных работ, освобождена охранная зона газопровода.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Данные требования закона распространяется и на порядок отказа от частной жалобы. Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом заявителя ФИО4, представляющего интересы ФИО2 на основании доверенности.

Учитывая, что отказ от частной жалобы является правом лица, участвующего в деле, заявление об отказе подано до вынесения судом апелляционного определения, суд полагает возможным принять отказ представителя ФИО2 - ФИО4 от частной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а производство по частной жалобе - прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от частной жалобы ФИО2 на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2025 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от 12 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-474/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить границы охранной зоны газопровода и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов