Судья Касаткин А.В. материал № 22-1326/2025

№ 4/16-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника: адвоката Мосоловой Э.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 25 июня 2025 года, 

заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Мосоловой Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно материалам дела, ФИО1 осуждена по приговору Александровского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 года, по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 25 июля 2023; конец срока наказания – 24 января 2026 года.

По постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2024 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, и не мотивировал принятое решение в достаточной степени. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания на более мягкое, отмечает, что за все время отбывания наказания допустила только одно нарушение, за которое был объявлен устный выговор. Приводит положительно характеризующие её сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, отмечая, что имеет три поощрения, переведена в колонию-поселение, причиненный ущерб погашает, в том числе в добровольном порядке во время отсутствия исполнительных документов в колонии, кроме того, направила в службу судебных приставов исполнительные листы в её пользу с заявлением об обращении взыскания на погашение ущерба по искам потерпевших, а также документы на земельный участок для обращения на него взыскания. Указывает, что обращение взыскания на квартиру невозможно, поскольку она находится в долевой собственности с дочерью и является единственным жильем. Считает, что при замене наказания на исправительные или принудительные работы сможет продолжить погашать причиненный ущерб. Обращает внимание, что положения ст. 80 УК РФ не предусматривают обязательного получения согласия потерпевших на ходатайство осужденного. Ссылается на то, что суд не принял во внимание добровольное пожертвование в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», прохождение курсов первичной медицинской помощи, передачу жилья для размещения беженцев с Украины. Полагает, что её ходатайство подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора г. Десногорска Смоленской области Иванов Г.Б. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, дополнив, что в суде первой инстанции она необдуманно отказалась от услуг адвоката, в которых, как полагает в настоящее время, нуждалась.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

ФИО1 отбыла необходимую часть срока для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд указал, что её поведение за весь период отбывания наказания не является безупречно положительным, в том числе учитывая наличие взыскания, погашенного по сроку давности, длительное отсутствие поощрений, и не свидетельствует о ее исправлении, а говорит об отсутствии у ФИО1 окончательно сформированного правопослушного поведения.

Между тем, в постановлении суда приведены только обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, за исключением наличия одного взыскания и непогашенных требований по исполнительным листам.

Однако наличие у осужденной взыскания, полученного 21 августа 2019 года, т.е. около 6 лет назад, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Между тем, достаточных объективных данных о том, что осужденная умышленно уклоняется от возмещения причиненного ущерба, в постановлении суда не приведено. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, положительные сведения о личности и поведении осужденной, имеющиеся в представленных материалах и приведенные в постановлении, не были в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, администрация ФКУ КП-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области ФИО1 характеризовала, в том числе в ходе судебного разбирательства, положительно.

Вместе с тем, в постановлении не приведено каких-либо убедительных суждений по поводу позиции, занятой администрацией исправительного учреждения, т.е. лицами, непосредственно осуществляющими воспитательную работу с осужденной, не дано надлежащей оценки мнению представителя ФКУ КП-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса судом первой инстанции.

В такой ситуации решение суда об отказе в замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденной, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства по существу, в том числе приведенные осужденной в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская