Дело № 2-2100/2024

УИД 29RS0018-01-2024-002452-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВасИ.а И. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ВасИ. И.А. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки Киа Селтос, государственный регистрационный номер №. 17 октября 2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № – ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована у ответчика, у виновника ДТП - в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму выплаты страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером марки КИА, одновременно просил выплатить УТС и возместить расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 1 ноября 2023 года страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО2, который официальным дилером автомобилей марки КИА не является. Письмом от 2 ноября 2023 года ответчик отказал в выплате УТС, а также возмещении расходов на аварийного комиссара. Истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор на оказание юридических услуг по составлению претензии, за услуги уплатил 6 500 руб. 29 января 2024 года истец обратился к ответчику с обращением по форме финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями страховой компании 7 февраля 2024 года страховщик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА «Динамика Архангельск Киа», являющуюся официальным дилером автомобилей марки КИА. 5 марта 2024 года направил обращение в службу финансового уполномоченного, понеся почтовые расходы на сумму 74 руб. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертиз. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 2 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с ЕМР без учета износа составляет 58 755 руб. Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 17 апреля 2024 года была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 23 919 руб. Заключением ООО «ВОСМ» от 2 апреля 2024 года была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая составила 12 004 руб. 20 коп. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2024 г. со страховой компании в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 757 руб., величина УТС в размере 12 004 руб. 20 коп., а также неустойка под условием. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился ввиду определения им возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета цен официального дилера, тогда как транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантии и с года его выпуска прошло менее 2 лет, а также ввиду отказа во взыскании расходов на составление претензии и расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В досудебном порядке ООО «Респект» по заказу истца проведена независимая экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в размере 63 900 руб. На проведение экспертизы истцом понесены расходы на сумму 9 800 руб. Также ООО «Респект» подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «ВОСМ», за данную услугу истец оплатил 3 000 руб. Полагает, что поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, с него за период с 10 ноября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Вследствие незаконных действий страховой компании истцу причинен моральный вред, размер которого оценен в 10 000 руб. Для защиты интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 14 643 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 800 руб.; неустойку за период с 10 ноября 2023 года по 28 мая 2024 года в сумме 155 833 руб. 48 коп., а начиная с 29 мая 2024 года неустойку из расчета 146 руб. 43 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы на сумму 327 руб. 80 коп.; штраф по Закону об ОСАГО; штраф по Закону О защите прав потребителей.

В последующем истец исковые требования увеличил (Том 1 л.д. 213), просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 15 243 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 16 800 руб.; неустойку за период с 10 ноября 2023 года по 28 августа 2024 года в сумме 171 062 руб. 67 коп.; неустойку, начиная с 29 августа 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 152 руб. 43 коп. в день за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 327 руб. 80 коп.; штраф по Закону Об ОСАГО; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (владелец транспортного средства виновника ДТП), ООО «Динамика Архангельск КИА», ООО «Дилерский Сервис».

Истец ВасИ. И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО4

Третьи лица – ФИО1, ФИО3 – о времени и месте судебного заседания извещались по адресам регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ указанные лица считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица – ООО «Динамика Архангельск КИА», ООО «Дилерский Сервис», АО «Тинькофф Страхование» - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, направление к официальному дилеру в установленный срок и после этого, выдано не было. Направление, выданное ответчиком 7 февраля 2024 года, надлежащим исполнением обязательства считать нельзя, поскольку фактически страховая компания выдала два разных направления с одними и теми же реквизитами – в ООО «Динамика Архангельск КИА» и ООО «Дилерский Сервис». При обращении на СТОА истец узнал, что фактически ремонтные работы будет осуществлять ООО «Дилерский Сервис», который официальным дилером автомобилей марки КИА не является, более того, в предлагаемом к подписанию договоре имелось указание на возможное увеличение сроков выполнения ремонтных работ, а также на невозможность предъявления в последующем претензии относительно качества работ по окраске автомобиля. Обратила внимание на то, что 21 марта 2024 года истец обращался в ООО «Динамика Архангельск КИА» относительно проведения ремонтных работ, не связанных с данным ДТП, исполнителем по договору от 21 марта 2024 года являлось именно ООО «Динамика Архангельск КИА», а не ООО «Дилерский Сервис». Также, поскольку финансовым уполномоченным было установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, страховая компания это решение не оспорила, фактически его исполнила, тем самым ответчик факт своей вины признал. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 с иском не согласился. Дополнительно пояснил, что изначально истцу направление на ремонт было выдано на СТОА ИП ФИО2, поскольку о нахождении транспортного средства на гарантии истец страховую компанию не уведомлял. В последующем, после получения от истца такой информации, 7 февраля 2024 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт к официальному дилеру. От проведения данного ремонта истец отказался. Оснований у истца для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось. СТОА готова была осуществить ремонт, детали для проведения ремонта были заказаны.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

Судом установлено, что ВасИ. И.А. является собственником транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска.

Датой начала гарантии изготовителя на автомобиль является 21 марта 2022 года.

17 октября 2023 г. вследствие ДТП, произошедшего в г. Архангельске по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ВасИ.а И.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису серии №, гражданская ответственность ФИО6 – в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №.

19 октября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме — путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером автомобилей марки КИА, а именно: в ООО «Динамика Архангельск Киа» (Том 1 л.д. 19), также просил возместить ему расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., компенсировать величину УТС.

25 октября 2023 года страховщиком произведен осмотр ТС истца, о чем составлен соответствующий акт. 

По инициативе страховой компании ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № от 26 октября 2023 года, согласно которому величина УТС расчету не подлежит.

2 ноября 2023 года ответчик направил истцу уведомление с приложением на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

В этот же день ответчик уведомил истца об отказе в выплате величины УТС.

29 января 2024 года ответчиком от истца получено заявление о несогласии с выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО2, поскольку данная СТОА не соответствует требованиям по сохранению гарантийных обязательств на ТС. Просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Киа» либо выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также истцом заявлялось требование о выплате УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

7 февраля 2024 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Киа», а также об отказе в удовлетворении иных заявленных в претензии от 29 января 2024 года требований. 

Письмо получено ВасИ.ым И.А. 19 марта 2024 года.

4 марта 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

При рассмотрении обращения ВасИ.а И.А. финансовым уполномоченным проведены экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 2 апреля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 58 757 руб. 00 коп., с учетом износа — 49 600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17 апреля 2024 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 919 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 2 апреля 2024 года №№ величина УТС составляет 12 004 руб. 20 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2024 года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВасИ.а И.А. взысканы убытки в сумме 58 757 руб. 00 коп., величина УТС — 12 004 руб. 20 коп., а также неустойка под условием. Требование ВасИ.а И.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение исполнено ответчиком 15 мая 2024 г. (Том 1 л.д.167, 168).

Истец с данным решением не согласился, обратился в ООО «Респект» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера.

Согласно заключению № от 13 мая 2024 года такая стоимость определена в сумме 63 900 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 9 800 руб.

В последующем ВасИ. И.А. обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, с учетом цен официального дилера марки КИА в Архангельской области, по состоянию на 28 августа 2024 года такая стоимость определена без учета износа в размере 64 500 руб., с учетом износа — 55 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что ВасИ. И.А., получив направление на ремонт в СТОА ООО «Динамика Архангельск Киа», от проведения такого ремонта 25 апреля 2024 года отказался, о чем свидетельствует его подпись (Том 1 л.д. 150-151).

По запросу суда ООО «Динамика Архангельск Киа» была предоставлена информация о том, что 5 февраля 2024 года в ООО «Дилерский Сервис» поступило направление №ПР13725589/2, согласно которому автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак №, должно быть передано на СТОА в период действия направления.

9 февраля 2024 года был произведен осмотр транспортного средства истца.

1 марта 2024 года ВасИ. И.А. был приглашен на ремонт в ООО «Дилерский Сервис».

24 апреля 2024 года ВасИ. И.А. от проведения ремонта отказался (Том 1 л.д. 185).

По запросу суда ООО «Дилерский Сервис» представлена информация о том, что необходимые для ремонта автомобиля истца детали были заказаны, 1 марта 2024 года ВасИ. И.А. был записан на ремонт в ООО «Дилерский Сервис» на 12 апреля 2024 года, поскольку до этого времени он представить автомобиль на ремонт не мог по причине его использования в рабочих целях. 25 апреля 2024 года ВасИ. И.А. от проведения ремонта отказался. Со стороны ООО «Дилерский Сервис» объективных причин для непроведения ремонта не имелось.

В качестве причины отказа от проведения ремонта сторона истца указала на несоответствие СТОА, указанного в направлении на ремонт — ООО «Динамика Архангельск Киа», тому СТОА, на которой истцу предлагалось произвести ремонт — ООО «Дилерский Сервис», отсутствие доказательств соответствия услуг ООО «Дилерский Сервис» тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров; а также на наличие в договоре условия о возможности продления сроков проведения ремонта на неопределенный срок, о возложении на истца обязанности не предъявлять претензии в случае некачественной окраски (п.8.3.1-8.3.2 Договора).

Действительно и стороной истца, и стороной ответчика в материалы дела предоставлялись копии направления на ремонт №ПР13725589/2, в котором в качестве СТОА для проведения ремонта указано ООО «Динамика Архангельск Киа» (Том 1 л.д. 7 (оброт), 145).

ООО «Дилерский Сервис» представлено направление, аналогичное по содержанию представленному истцом и ответчиком направлению, за исключением наименования СТОА, в данном направлении вместо ООО «Динамика Архангельск Киа» указан ООО «Дилерский Сервис» (Том 1 л.д. 186).

Таким образом, выданное ВасИ.у И.А. направление на ремонт не соответствовало фактическому направлению.

ВасИ.у И.А. для проведения ремонта было предложено подписать договор № от 12 февраля 2024 года с дополнениями 27 марта 2024 года, исполнителем работ по которому указано ООО «Дилерский Сервис» (Том 1 л.д. 187-188).

В момент осуществления записи на ремонт 1 марта 2024 года посредством телефонного разговора (запись на диске Том 1 л.д. 212) ВасИ.у И.А. информация о том, что ремонт будет производится не ООО «Динамика Архангельск Киа», а ООО «Дилерский Сервис», предоставлена не была (звонивший сообщил свое имя и то, что он из «кузовного цеха»).

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, официальным дилером автомобилей марки Киа в городе Архангельске является исключительно ООО «Динамика Архангельск Киа» (Том 1 л.д. 227).

Информации о том, что ООО «Дилерский Сервис» является официальным дилером автомобилей марки Киа не имеется.

В материалы дела, несмотря на сделанные судом запросы, доказательств наличия письменного согласия производителя (дистрибьютора) на заключение официальным дилером договоров о ремонте с сохранением гарантийных обязательства с иными организациями, также не представлено.

Само по себе гарантийное письмо ООО «Динамика Архангельск Киа» доверяет проведение кузовного ремонта автомобилей марки Киа ООО «Дилерский Сервис», об обратном не свидетельствует (Том 1 л.д. 149).

В доказательство того, что ООО «Динамика Архангельск Киа» проводит ремонтные работы в отношении автомобилей марки Киа, истцом в материалы дела представлен договор от 21 марта 2024 года (что соответствует периоду спорных правоотношений) на проведение кузовных работ автомобиля, исполнителем по которому является ООО «Динамика Архангельск Киа», а не ООО «Дилерский Сервис».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент наступления страхового случая автомобилю истца было менее 2 лет, надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании могла являться только выдача направления на ремонт на СТОА, являющуюся специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки Киа, которой в г. Архангельске на период спорных правоотношений является ООО «Динамика Архангельск Киа», несмотря на выдачу ответчиком истцу направления на ремонт с указанием в качестве СТОА ООО «Динамика Архангельск Киа», фактически проведение ремонта на данной СТОА организовано не было, в одностороннем порядке, без соответствующего уведомления истца, СТОА была заменена на организацию, в отношении которой сведения о наличии у нее полномочий на проведение ремонта находящихся на гарантийном обслуживании автомобилей Киа, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах действия страховой компании правомерными признаны быть не могут.Поскольку страховая компания надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила, возраст автомобиля истца на момент ДТП составлял менее 2 лет, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, определенного по ценам официального дилера в Архангельской области.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ООО «Респект» № от 13 мая 2024 г. с дополнением к нему от 28 августа 2024 года (Том 1 л.д. 216-217), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике расчета с учетом цен официального дилера составляет без учета износа 64 500 руб.

Стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данную стоимость, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком 15 мая 2024 года во исполнение решения финансового уполномоченного выплатой в размере 58 757 руб., довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 5 743 руб. (из расчета: 64 500 — 58 757).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., а также услуг юриста по составлению претензии на сумму 6 500 руб. 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 руб. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

В материалы дела истцом представлен чек об оплате услуг по составлению претензии на сумму 6 500 руб. (Том 1 л.д.9, 10).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов в сумме 3 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара по договору от 17 октября 2023 года (Том 1 л.д. 18, 18 — оборот).

Данные расходы также в соответствии с представленными ранее разъяснениями подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 243 руб. (5 743 руб. + 3 000 руб. + 6 500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 621 руб. 50 коп. (15 243 руб. (общая сумма страхового возмещения) * 50%). 

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае вопросы взыскания штрафа урегулированы специальным законом, которым является Закон об ОСАГО, в частности ч. 3 ст. 16.1.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (от суммы страхового возмещения 15 243 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае поступило в страховую компанию 19 октября 2023 года, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 9 ноября 2023 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 10 ноября 2023 года.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению на дату рассмотрения спора в суде. 

Таким образом, неустойка за период с 10 ноября 2023 год по 28 августа 2024 года (в соответствии с заявленными истцом требованиями) составила 171 062 руб. 67 коп., из расчета: 

81 094 руб. 00 коп. (79 504 руб. 20 коп. (64 500 руб. + 12 004 руб. 20 коп. + 3 000 руб.) х 1% х 102 дня (период с 10 ноября 2023 года по 19 февраля 2024 года); 

73 963 руб. 61 коп. (86 004 руб. 20 коп. (79 504 руб. 20 коп. + 6 500 руб.) х 1% х 86 дней (период с 20 февраля 2024 года по 15 мая 2024 года));

16 005 руб. 15 коп. (15 243 руб. (86 004 руб. 20 коп. – 58 757 руб. – 12 004 руб. 20 коп.) * 1% * 105 дней) (период с 16 мая 2024 г. по 28 августа 2024 г.).

Неустойка за период с 29 августа 2024 года по день вынесения решения суда – 23 октября 2024 года - исходя из суммы страхового возмещения, обозначенной истцом в увеличении исковых требований, составляет 8 536 руб. 08 коп. (15 243 руб. * 1% *56).

Таким образом, неустойка за период с 10 ноября 2023 г. по 23 октября 2024 г. составляет 179 598 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, суд, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу следующего.

Так, истцом для взыскания неустойки заявлен период с 10 ноября 2023 г. Из материалов дела следует, что 2 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА, не являющемуся официальным дилером автомобилей марки Киа. Направление получено ВасИ.ым И.А. 6 ноября 2023 г. посредством почтовой связи (№ Вместе с тем, с претензией в страховую компанию о том, что направление на СТОА выдано не к официальному дилеру ВасИ. И.А. обратился к ответчику лишь 29 января 2024 г., т.е. спустя 84 дня после получения направления.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 10 ноября 2023 г. по 23 октября 2024 г. со 179 598 руб. 84 коп. до 120 000 руб. 

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 15 243 руб. в день, начиная с 24 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 280 000 руб. (400 000 руб. 00 коп. – 120 000 руб.) за весь период.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом доказанного характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности использовать поврежденный автомобиль, не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 800 руб. 00 коп. (на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС), в сумме 3 000 руб. (на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии на экспертное заключение, составленное в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), в сумме 4 000 руб. (за оплату услуг эксперта по дополнительному расчету стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике расчета с применением цен официального дилера) в подтверждение которых представлены чеки на сумму 9 800 руб. 00 коп., 3000 руб. и 4 000 руб. соответственно, а также соответствующие договоры (Том 1 л.д. 44, 36, 214, 215 ).

Принимая во внимание, что расходы на составление указанных отчетов являлись необходимыми для обоснования возражений относительно проведенной в рамках рассмотрения обращения ВасИ.а И.А. финансовым уполмномоченным экспертизой, определения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию в качестве судебных издержек 16 800 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17 мая 2024 года, заключенный с ООО «Юридический эксперт», чеки об оплате услуг по договору на 20 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. (Том 1 л.д. 31, 32).

Согласно п.1.2 Договора исполнитель обязался предоставить заказчику устную консультацию, подготовить и направить от имени заказчика исковое заявление в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд; представлять интересы заказчика в суде.

Пунктом 4.1. предусмотрена стоимость услуг по сбору документов, составлению искового заявления в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлен сбор документов для подачи иска, составлено, направлено лицам участвующим в деле и в суд исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании 21 июня 2024 г. (Том 1 л.д. 171-172), в судебном заседании 12 августа 2024 г. (Том 1 л.д. 193-194), подготовлено уточненное исковое заявление (Том 1 л.д. 213), принято участие в судебном заседании 28 августа 2024 г. (Том 2 л.д. 1-2), а также в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, время, затраченное на оказание услуг, удовлетворение требований имущественного характера, стоимость аналогичных услуг в регионе; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 000 руб. 00 коп. 

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, как на этом настаивает ответчик ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд не усматривает.

Из заявленных истцом ко взысканию почтовых расходов на сумму 327 руб. 80 коп., документально подтверждены расходы на сумму 253 руб. 80 коп. (Том 1 л.д.21,22,23).

Почтовые расходы на сумму 253 руб. 80 коп. связаны с исполнением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 74 руб. не имеется ввиду отсутствия доказательств их несения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 204 руб. 86 коп. (3 904 руб. 86 коп. – по имущественному требованию, 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда) 

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВасИ.а И. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ВасИ.а И. А. (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 15 243 руб. 00 коп., штраф в размере 7 621 руб. 50 коп., в возмещение морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 10 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ВасИ.а И. А. (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 15 243 руб. 00 коп. в день, начиная с 24 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 280 000 руб. за весь период.

ВасИ.у И. А. в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки и почтовых расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 204 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

А.А. Померанцева