Гражданское дело №2-73/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Туаршева А.Р., 

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием ответчика Т. Р.А.,

представителя ответчика Т. Р.А. – Л. М.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению И.О.В. к Т.Р.А. о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И. О.В. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Т. Р.А. о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего искового заявления И. О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Т Р.А. занял у него деньги в сумме 5 000 000 рублей на 3 месяца. Расписка в получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана И. О.В. займодавцем и Т. Р.А. заемщиком, а также свидетелями С. Н.Н. и Т. О.В. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки, ответчик брал деньги на 3 месяца и обязался вернуть 5 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно признавал наличие у него перед истцом неисполненных обязательств, однако до настоящего времени денежные средства не оплачены. 

На основании изложенного, И. О.В. просил взыскать с Т. Р.А. в свою пользу денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 200 рублей. 

Истец И. О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, в связи с болезнью. Представил в Хабезский районный суд КЧР заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. Р.А. были возвращены денежные средства в размере 535 000 рублей, 22 сентября 202 года Т. Р.А. были возвращены 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также были возвращены денежные средства в размере 79 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований И. О.В. просил взыскать с ответчика Т. Р.А. в свою пользу денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 165 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 165 000, всего сумма – 6 330 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 200 рублей. 

Ответчик Т. Р.А. в судебном заседании подтвердил, что факт получения им денежных средств и факт составления расписки, не оспаривал свою подпись в расписке. Однако не согласился с суммой исковых требований.

Представитель ответчика Т. Р.А. - Л. М.А. в судебном заседании пояснил, что одним из документов в первоначальном заявлении указана расписка в получении денежных средств. В данном документе фигурирует в качестве обозначения документов, что этот документ является распиской, т.е. не договором займа, с определенными условиями. В этой связи, они считают, что непосредственно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений обзора судебной практике ВС РФ № от 2015 года, утвержденного Президиумом ВС РФ, из которого следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Поскольку в ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, здесь речь идет непосредственно не о расписке, а о договоре займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий исключительно передачу ему заимодавцем денежной суммы. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований по форме заключения сделки, лишает стороны в случае права спора ссылаться на подтверждение сделки и на ее условия, на свидетельские показания, и лишает права приводить письменные доказательства. Просил исковые требования истца удовлетворить частично, но не в сумме указанный в исковом заявлении, привел свой расчет задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель МРУ Росфинмониторинг по СКФО в суд не явился, направив в Хабезский районный суд КЧР письменные пояснения по делу из которого следует, что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка указанная в исковом заявлении соразмерна сумме долга, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, информация имеющаяся в распоряжении Росфинмониторинга, не позволяет сделать вывод наличии у Т. Р.А. денежных средств в размере вклада, указанного в иске. Вместе с тем, МРУ Росфинмониторинг по СКФО не располагает сведениями обо всех проводимых операциях с денежными средствами или иным имуществом клиентов физических и юридических лиц, так как не осуществляет соответствующий сбор и учет данных. Достоверным источником информации о проводимых операциях могут быть только финансовые организации, осуществляющие оказание соответствующих услуг. Просили рассмотреть данное гражданское дело без участия представителей Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав ответчика его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Т. Р.А. получил от И. О.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей Т. Р.А. обязался вернуть в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая расписка подписана Заемщиком собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания, согласно условиям расписки займ, беспроцентный.

В связи с установлением судом факта передачи денежных средств, суд пришел к выводу о заключенности договора, что соответствует положениям ст.807 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Вышеуказанные обстоятельства, в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Судом установлено, что обязательства по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнены не в полной мере. Доказательств обратного, суду не представлено. 

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был вернуть всю сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, в котором указано, что ответчик получил вышеуказанные денежные средства, о чем имеется его подпись в договоре. Договор займа считается заключенным, поскольку достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, передача денежных средств осуществлена. Вышеуказанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что в расписке его подпись и факт получения денежных средств. 

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вышеуказанной распиской предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов, в размере 1% процента от невозвращённой суммы, за каждый день просрочки возврата долга. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Ответчик и его представитель в своих возражениях, фактически указывают, что договора займа нельзя считать заключенным, поскольку он оформлен в форме расписки, в связи с чем, по их мнению, не соблюдены требования к его форме и содержанию. Как следует из объяснений представителя ответчика, договор займа должен быть оформлен в письменной форме именно в виде договора займа. 

Данные доводы ответчика и его представителя суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше правовых норм в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Расписка может, как подтверждать факт передачи заемщику денег, так и выполнять роль договора займа, и когда выдача займа оформляется только распиской (без подписания сторонами договора займа), в этом случае расписка должна содержать все основные условия договора займа.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она содержит все существенные условия договора займа, в ней указаны дата, данные о займодавце и заемщике, предмет договора (размер займа, вид валюты), в расписке имеется информация об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора, есть подпись заемщика, определены сроки возврата денежных средств ответственность сторон.

Учитывая, оформленная сторонами расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по своей форме и содержанию всем требованиям, установленным законом к данного рода сделкам, а именно к договору займа по форме и содержанию стороны достигли соглашения по всем ее существенным условиям, у суда нет оснований считать его незаключенным. Вышеуказанная расписка отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу.

Исходя из приведенных положений закона, истец И. О.В. имеет право на получение процентов на сумму займа., исходя из условий договора, а именно расписки. 

Где указано, что ответчик Т. Р.А. обязуется выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки, за несоблюдения сроков возврата денежных средств. 

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) составляет 130 дней.

На сумму задолженности 3 165 000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 дней начислены 1% = 379 800 рублей, на сумму задолженности 3 086 000 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 118 дней начислены 1% = 3 641 480 рублей. Сумма процентов составила 4 021 280 рублей.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика, просившего исчислять неустойку за нарушение денежного обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку они не основаны на законе. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму долга, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной к взысканию с ответчика в размере 4 021 280 рублей, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумму задолженности в размере 3 165 000 рублей, а также размер процентной ставки по договору, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по расписке обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, полагает возможным уменьшить сумму неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 3 465 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственную пошлину в размере 25 525 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.В.О. к Т.Р.А. о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать с Т.Р.А. в пользу И.О.В. сумму долга по расписке в размере 3 165 000 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Т.Р.А. в пользу И.О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Т.Р.А. в пользу И.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 525 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ