Дело № 2- 440/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

12 февраля 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Шамеловой В.Д., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Балашиха Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись, что им и ФИО6, наследником которого является ФИО7, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Указанный дом фактически разделен. ФИО7 пользуется помещениями в соответствии с техническим паспортом в квартире 

<

данные изъяты>, ФИО1 – кв.

<

данные изъяты>, ФИО2 – кв.

<

данные изъяты>.

В доме выполнены работы по переоборудованию (перепланировке):

- в холодной пристройке лит.а4 оборудована лестница, ведущая в мансардное помещение;

- в строении лит. А устранен дверной проем между помещениями 6 и 8;

- в мансарде лит.а5 в помещениях 6, 9 заложены дверные проемы, в помещении 9 возведена внутренняя перегородка, в помещении 7 оборудована лестница.

Просят сохранить жилой дом в перепланированном (переоборудованном состоянии) состоянии. ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилплощадь в квартире 

<

данные изъяты>, ФИО2 - в квартире 

<

данные изъяты>

Ссылаются, что после смерти ФИО6 право собственности на наследство ФИО7 не оформил, в вязи с чем невозможно узаконить работы по переоборудованию (перепланировки) и произвести выдел доли с признанием за каждой право собственности на отдельные помещения в доме.

Администрация извещена о месте и времени судебного разбирательства, представитель в суд не явился, возражения не представил.

ФИО7, привлеченный, с согласия представителя истцов, по настоящим правоотношениям в качестве третьего лица, а не ответчика, в суд не явился Согласно письменному заявлению против удовлетворения настоящих требований не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявленных требований, истцы просят о выделе доли, принадлежащей им на праве собственности в общем имуществе и разделе дома в связи с произведенными работами по перепланировке (переоборудованию) в целях изолирования находящихся в пользовании каждого из сособственников жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, моет быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252).

Установлено, что за ФИО1, ФИО2, ФИО6 на праве общей долевой собственности зарегистрирован жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 255,4 кв.м, общей площадью жилого помещения – 233, 6 кв.м.

После смерти ФИО6 право собственности на его долю в жилом имуществе правопреемником не зарегистрировано.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что между сособственниками сложился порядок пользования домом, согласно которому ФИО1 владеет и пользуется помещениями в квартире 

<

данные изъяты>, ФИО2 – кв. 

<

данные изъяты>.

В результате произведенных работ по перепланировке и переоборудованию жилые, подсобные помещения квартир, имеющих отдельный вход (выход) изолированы, изолированы друг от друга. В связи с оборудованием лестницы в принадлежащей ФИО2 пристройке а4 в мансардное помещение площадь пристройки изменена и составляет 3,5 кв.м. 

По заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА» от 09 февраля 2018 г. произведенные реконструкция и перепланировка помещений в доме соответствуют нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Так как установлено, что в результате перепланировки (переоборудования) принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого дома права и интересы других лиц не нарушены, находящиеся в фактическом пользовании истцов помещения изолированы, порядок пользования указанным строением между сособственниками сложился, суд приходит к выводу, что требования о сохранении жилого дома в перепланированном (переоборудованном) состоянии, выделе доли каждой и признании права собственности за ФИО1 на площадь в квартире 

<

данные изъяты>, за ФИО2 - кв. 

<

данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Балашиха Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 255,4 кв.м, общей площадью жилого помещения – 233,6 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном (переоборудованном) состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 01 ноября 2017 г.,

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> – квартиру 

<

данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 101,5 кв.м, общей площадью жилого помещения – 85,3 кв.м, за ФИО2 – квартиру 

<

данные изъяты> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 75,2 кв.м, общей площадью жилого помещения – 75,2 кв.м.

Решение суда является основанием для прекращения право общей долевой собственности на данное строение ФИО1, ФИО2 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>