Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., с участием заместителя военного прокурора Николаевского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя командира в/части №1 и командира электромеханической боевой части названной в/части, представителя административного истца, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2А-78/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах ...... ФИО3 об оспаривании действий командиров в/частей №1, №2, председателя аттестационной комиссии в/части №1, командира электромеханической боевой части в/части №1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец проходил военную службу по контракту в в/части №1 в должности техника трюмной группы дивизиона живучести БЧ-5 в воинском звании ....... В период службы ФИО3 за нарушения требований проведенного с ним инструктажа о запрете управления техническим средством в пьяном состоянии, привлекался к дисциплинарной ответственности приказом командира в/части №1 от 02.12.2016 г. №271 в виде «выговора», а 17.12.2016 г. и 15.01.2017 г. решениями командира БЧ-5 ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение статьи 362 УВС ВС РФ с наложением взыскания в виде «выговора» и «строгого выговора». Постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от 22.11.2016 г. ФИО3 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Согласно выводам аттестационной комиссии в/части №1 от 17.01.2017 г. (протокол №1) ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, и подлежит досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира воинской части №2 по личному составу от 07.02.2017 г. №12 ФИО3 в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Согласно приказу того же должностного лица по строевой части от 02.03.2017 г. №28 в связи с увольнением с военной службы ФИО3 с 9 марта 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что действия командиров войсковых частей №2, №1, председателя аттестационной комиссии войсковой части №1 и командира БЧ-5 нарушают его права, 15 апреля 2017 года ФИО3 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий названных воинских должностных лиц, в котором просил признать незаконными:

- решения командира в/части №1 и командира БЧ-5 о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

- выводы аттестационной комиссии в/части №1, 

- приказы командира в/части №2 в части его досрочного увольнения с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, поддержав основания и требования искового заявления, дал пояснения в его пределах. В обоснование исковых требований ФИО2 уточнил, что, по их совместному с Ж-вым мнению, истец необоснованно привлечен командованием к дисциплинарной ответственности, поскольку он дисциплинарных проступков не совершал и его вина в этом должностными лицами не установлена. За управление автомашиной в пьяном состоянии ФИО3 наказан судом в административном порядке и поэтому к дисциплинарной ответственности за то же самое он не подлежал. О приказах командиров о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему известно с 17 января 2017 года при ознакомлении с содержанием своей служебной карточки. 

В судебном заседании представитель командира войсковой части №1 ФИО4 требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на необоснованность. Нарушение Ж-вым воинской дисциплины, согласно пояснениям представителя ответчика, заключалось в игнорировании истцом запрета командира воинской части, доведенного до него в ходе инструктажа, на управление личным автотранспортом в нетрезвом состоянии, а не за езду на автомобиле в пьяном виде. 

Командир электромеханической боевой части (БЧ-5) в/части №1 капитан 2 ранга ФИО27 требования иска не признал и пояснил, что 17 декабря 2016 г. и 15 января 2017 г. он наложил на ФИО3 выговор и строгий выговор за его самовольное убытие на лечение, без направления командира части. Данные дисциплинарные взыскания ФИО3 он объявил заочно, когда тот находился на стационарном лечении в госпитале. 

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства командир в/части №2 и председатель аттестационной комиссии войсковой части №1 в суд не явились и своих представителей не направили. Каждый из них в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении искового заявления ввиду его необоснованности. 

Заместитель военного прокурора гарнизона ФИО1 требования данного административного искового заявления усмотрел обоснованными частично. 

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, а также исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов усматривается, что рапортом от 11.10.2016 г. ФИО3 доложил командиру части о том, что он усвоил требования проведенного с ним инструктажа, в т.ч. об исключении случаев управления транспортными средствами в нетрезвом состоянии. Постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от 22.11.2016 г. ФИО3 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности и ему назначено соответствующее наказание. Приказом командира в/части №1 от 02.12.2016 г. №271, за нарушения требований инструктажа о запрете управления техническим средством в пьяном состоянии на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». Из Выписных эпикризов видно, что ФИО3 находился на стационарном лечении в период с 15.12.2016 г. по 11.01.2017 г. и с 13 по 18.01.17 г. Согласно служебной карточки ФИО3, в которой записаны дисциплинарные взыскания, наложенные на него 02.12.2017 г, 17.12.2016 г. и 15.01.2017 г., и листа ознакомления с ней, в нем (в листе) имеются росписи истца об его ознакомлении с содержанием своей служебной карточки 17 января 2017 года, то есть после приведения в исполнение данных взысканий. Недисциплинированность административного истца и наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий послужили поводом для досрочного увольнения ФИО3 с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), в соответствии с параграфом 3 приказа командира в/части №2 от 7 февраля 2017 года №12. Этому досрочному увольнению ФИО3 с военной службы предшествовала индивидуальная беседа 17 января 2017 года, в ходе которой он выразил несогласие с увольнением по названому выше основанию. Целесообразность досрочного увольнения ФИО3 с военной службы была установлена 17 января 2017 года аттестационной комиссией (протокол №1) и поддержана командиром войсковой части №3, утвердившим выводы аттестационной комиссии части и подписавшим представление к досрочному увольнению административного истца. Приказом командира войсковой части №2 от 2 марта 2017 года №28, ФИО3 в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части с 9 марта 2017 года. Из Выписного эпикриза видно, что ФИО3 стационарно лечился с 7 по 28 марта 2017 года. 

Согласно ч.2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

1. Рассматривая требования административного истца о признании незаконными привлечений его к дисциплинарной ответственности командиром в/части №1 приказом от 2 декабря 2016 года №271 и решениями командира БЧ-5 от 17 декабря 2016 года и 15 января 2017 года, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 8 и 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае исполнения им должностных обязанностей, при этом военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами, беспрекословно выполняя приказы командиров (начальников).

Согласно статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяется общевоинскими уставами. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Статьями 80, 81 и 83 Дисциплинарного устава ВС РФ установлено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены названным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 63 Дисциплинарного устава ВС РФ командир корабля 1 ранга имеет право объявить выговор подчиненным ему мичманам. 

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что обстоятельства совершенного Ж-вым в отпуске дисциплинарного проступка подтверждаются исследованными в суде материалами дела, а его действия, связанные с нарушением требований проведенного с ним командованием части инструктажа, суд расценивает не соответствующими приведенным выше уставным требованиям.

С учетом того, что 2 декабря 2016 г. из Заключения служебного расследования командованию войсковой части №1 стало известно о дисциплинарном проступке ФИО3, совершенном им в период проведения отпуска, а приказом командира названной войсковой части №271 в тот же день (то есть в пределах установленного 10 дневного срока), на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части №1 нарушен не был.

Таким образом, судом установлено, что командиром войсковой части №1 при издании приказа от 02.12.2016 г. №271, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не нарушен, также нашло свое подтверждение и обоснованность привлечения истца к названному виду ответственности, в связи с чем суд признает оспариваемый истцом приказ командира войсковой части №1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, а требования ФИО3 об его отмене - не подлежащими удовлетворению.

Оценивая, в свою очередь, законность решений о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, принятых командиром электромеханической боевой части, суд учитывает следующее. Убывая на стационарное лечение в г. Фокино, ФИО3 осуществил это после консультаций флагманского врача, что не отрицалось в суде самим ФИО27 Как пояснил последний, разбирательство по фактам совершений Ж-вым дисциплинарных проступков не проводилось и ему не предоставлялась возможность дать объяснения по обстоятельствам этих проступков. Ссылки ФИО27 на статью 362 УВС ВС РФ, в соответствии с которой: «Военнослужащие направляются на стационарное лечение вне расположения полка командиром полка по заключению врача, а для оказания неотложной помощи в отсутствие врача - дежурным фельдшером (санитарным инструктором) по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку. Доставка больных в лечебное учреждение осуществляется санитарным транспортом полка в сопровождении фельдшера (санитарного инструктора). При направлении на лечение вне расположения полка военнослужащие должны быть обмундированы в соответствии со временем года и иметь при себе направление, подписанное командиром полка, медицинскую книжку, документ, удостоверяющий личность, личные вещи и аттестат на продовольствие, в случае необходимости - справку о травме и медицинскую характеристику, а при убытии на лечение за пределы гарнизона - кроме того, аттестаты на вещевое и денежное довольствие, проездные документы до места расположения лечебного учреждения и обратно», в данном случае представляются неубедительными, поскольку положения этой статьи никаких обязанностей на ФИО3 не возлагают, а наоборот регламентируют действия командования по организации направления заболевшего военнослужащего на стационарное лечение. Утверждения командира БЧ-5 ФИО27 о том, что истец был правомерно привлечен им к дисциплинарной ответственности, поскольку он, проигнорировав командование, самостоятельно обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, суд признает несостоятельными по вышеприведенным обстоятельствам, а его решения об этом – незаконными и подлежащими отмене. 

2. Из материалов административного дела видно, что досрочное увольнение ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта произведено в порядке аттестации с учетом его несоответствия предъявляемым к военнослужащим требованиям. Поводом к увольнению послужили нарушения Ж-вым воинской дисциплины, за что он привлекался как к дисциплинарной ответственности, так и к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период проведения отпуска.

Поскольку указанные нарушения, являются значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, аттестационная комиссия воинской части пришла к обоснованным выводам о невыполнении Ж-вым условий контракта и необходимости его увольнения с военной службы по этому основанию.

По вопросу выполнения Ж-вым условий контракта было проведено заседание аттестационной комиссии воинской части. Данных о нарушениях порядка проведения этого заседания, которые повлекли бы неправильное по существу разрешение рассматриваемого вопроса, в материалах дела не содержится. Сведения о несоблюдении процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной или административной ответственности и его увольнения с военной службы, а также о превышении полномочий должностных лиц, чьи действия оспариваются, в материалах дела также отсутствуют. Поэтому вопреки утверждениям представителя истца, суд оснований для восстановления ФИО3 на военной службе и удовлетворения его административного искового заявления не усматривает. 

Некоторые недочеты при оформлении заключения аттестационной комиссии, на которые сослался в суде представитель истца ФИО2, о необоснованности правильных по существу решений командования об увольнении ФИО3 с военной службы не свидетельствуют.

Учитывая, что ФИО3 в период с 7 по 28 марта 2017 года находился на стационарном лечении, у командира в/части №2 оснований для исключения истца из списков личного состава воинской части с 9 марта 2017 года не имелось. 

В связи с изложенным действия командира войсковой части №2, связанные с исключением ФИО3 из списков личного состава воинской части на основании приказа от 2 марта 2017 года №28 являются незаконными, и суд считает необходимым принять решение, которым восстановить нарушенное право ФИО3 удовлетворив его исковое заявление частично, возложив на административного ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ и п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, обязанность по внесению изменений в указанный приказ в части даты исключения ФИО3 из списков личного состава части с 9 на 28 марта 2017 года, полностью обеспечив административного истца остальными установленными видами довольствия до этой даты. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 в интересах ...... ФИО3 об оспаривании действий командиров в/частей №1, №2, председателя аттестационной комиссии в/части №1, командира электромеханической боевой части в/части №1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, с проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – удовлетворить частично. 

Признать действия командира электромеханической боевой части войсковой части №1, связанные с наложением на ФИО3 дисциплинарных взысканий, незаконными.

Обязать командира электромеханической боевой части войсковой части №1 отменить дисциплинарные взыскания, наложенные им 17 декабря 2016 года и 15 января 2017 года на ФИО3, в виде выговора и строгого выговора, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Признать действия командира войсковой части №2, связанные с исключением ФИО3 из списков личного состава воинской части с 9 марта 2017 года на основании приказа этого должностного лица от 2 марта 2017 года №28, незаконными.

Обязать командира войсковой части №2 изменить дату исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части на 28 марта 2017 года, обеспечив истца полностью установленным денежным довольствием, а также продовольственным и вещевым обеспечением по день исключения его из списков личного состава воинской части, и зачесть период с 9 по 28 марта 2017 года в срок военной службы ФИО3, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Командиру войсковой части №2 и командиру электромеханической боевой части войсковой части №1 надлежит сообщить об исполнении данного решения по административному делу в Фокинский гарнизонный военный суд и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 об отмене приказа командира в/части №1 от 2 декабря 2016 года №271 и заключения аттестационной комиссии в/части №1 от 17 января 2017 года, о восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в гарнизонном суде 21 мая 2017 года. 

......

...... председательствующий по делу С.А. Костенко