Гусейнова С.Б. ч1ст18 8 РОВД

Дело № 5-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Крутиха

7 июля 2017 г.

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края 

Акиньшин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Гражданка ФИО1, не являясь гражданином Российской Федерации, имея при себе паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, национальный паспорт№ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

данные изъяты>, прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехала из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, установленного п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время гражданка 

<

данные изъяты>, ФИО1 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, чем допустила нарушение Правил режима пребывания на территории Российской Федерации. 

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Каменский» ст.лейтенанта полиции ФИО3, личными пояснениями ФИО1, паспортом - национальный паспорт№ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

данные изъяты> и миграционной картой серии №, номер №.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наказание ФИО1 суд назначает в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Дополнительно наказание в виде административного выдворения суд ФИО1 суд не назначает,учитывая следующее.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории РФ проживают супруг ФИО1 и её несовершеннолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации и имеют регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 коп.) без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ ЦБ по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 

<

***> УФК МФ РФ по Алтайскому краю (МО МВД России «Каменский»), 

КБК 188 11 6900 500 560 00140, ОКТМО 01616000, КПП 220701001

УИН - 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Акиньшин А.В.