Дело № 1-248/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 27.10.2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, умышленно применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты>, имея специальное звание лейтенант полиции, входящий в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть, являясь представителем власти, действуя в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости заступил на дежурство, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности. 

Так, ФИО2 согласно поступившему из дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> сообщению об остановке сотрудниками вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты> транспортного средства, водитель которого осуществлял управление без права на управление транспортным средством, прибыл в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес>, где обнаружил транспортное средство мопед «

<

данные изъяты>» и лицо им управляющее – ФИО4 

Удостоверив факт управления ФИО4 транспортным средством без права на управление, ФИО2 проследовал с последним в салон служебного автомобиля для составления административных материалов в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

ФИО4 после уведомления о задержании его транспорта покинул служебный автомобиль и попытался скрыться, однако ФИО2 с целью пресечения данных действий настиг последнего на открытом участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты>. После чего ФИО4, находясь на указанном выше участке местности в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что его действия направлены против представителя власти, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, и желая их наступления, применил насилие опасное для здоровья в отношении ФИО2, нанеся ему не менее двух ударов тупым твердым предметом в область головы с шеей, верхних конечностей, причинив физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, которая не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью от 6 до 21 дня, является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания потерпевшего ФИО2, пояснив, что они соответствуют действительности, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по территории 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, что экипаж вневедомственной охраны в районе дома 

<

адрес> остановил гражданина на мопеде, у которого отсутствовало водительское удостоверение. На патрульном автомобиле он прибыл на место, где увидел сотрудников вневедомственной охраны, около которых стоял гражданин с мопедом марки «

<

данные изъяты>». Он подошел к гражданину, предъявил служебное удостоверение, представился и предложил пройти в патрульный автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Данный гражданин добровольно прошел в патрульный автомобиль, сотрудники вневедомственной охраны ухали с места остановки транспортного средства. Он вызвал эвакуатор, установил личность нарушителя – ФИО4. Он составил необходимые процессуальные документы. Во время составления документов ФИО4 выходил из патрульного автомобиля, курил возле него, потом спокойно сел обратно в автомобиль. Он сказал ФИО4, что его транспортное средство будет помещено на арест площадку, после чего тот стал нервничать, вышел из патрульного автомобиля, затем резко побежал через дорогу в сторону лесного массива. Он побежал за ФИО4, кричал ему, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, но тот продолжал скрываться, он догнал его в водосточной канаве на обочине дороги. Он спустился в канаву, в которой была вода по пояс, ФИО4 к этому времени выбрался из канавы, он находился значительно ниже ФИО4. Он схватил ФИО4 обеими руками за левую руку, стал тянуть на себя в сторону дороги. Его голова была наклонена вниз таким образом, что он видел только ноги ФИО4, в этот момент он почувствовал два последовательных удара в область головы и шеи, от полученных ударов он испытал физическую боль. Удар был нанесен тупым твердым предметом. От ударов у него на несколько секунд потемнело в глазах. Затем он обхватил ФИО4 своими руками в районе пояса, ФИО4 все это время пытался вырваться от него. Он вытянул ФИО4 из канавы на дорогу, куда подъехал эвакуатор, водитель которого помог ему подержать руки ФИО4, он в этот момент вызвал подкрепление. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в КГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, так как чувствовал головокружение, тошноту, у него болело плечо и шея, все это явилось следствием нанесённых ему ФИО4 ударов. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания. После оглашения в ходе судебного следствия протокола очной ставки (т.1 л.д.134-139) подсудимый ФИО4 пояснил, что показания потерпевшего подтверждает, свои показания расценивает как линию защиты в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного следствия, следует, что в 

<

данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, который сообщил, что необходимо прибыть к дому 

<

адрес>, откуда эвакуировать на арестплощадку мопед. По приезду на место, он увидел, как ФИО2 борется с ФИО4 на правой обочине дороги. Сотрудник ДПС и ФИО4 стояли на коленях, сотрудник ДПС держал ФИО4 за плечи обоими руками и пытался положить мужчину лицом вниз, ФИО4 вырывался из рук сотрудника, оказывал сопротивление размахивал руками. Он наблюдал происходящее при свете фар своего автомобиля. ФИО2 попросил оказать помощь, он выскочил из автомобиля, подбежал к ним и помог уложить ФИО4 лицом вниз на землю. Затем ФИО2 вызвал наряд вневедомственной охраны на место происшествия. После произошедшего ФИО2 рассказал ему, что оформлял административный протокол на ФИО4 в служебном автомобиле. ФИО4 выбежал из машины и побежал в сторону лесного массива, ФИО2 побежал за ним, в канаве около дороги ФИО2 догнал ФИО4, тот нанес ФИО2 два удара в область головы и шеи. Он посмотрел на шею ФИО2 и увидел там кровоподтек.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.108-111), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> он и ФИО18 остановили водителя мопеда с целью проверки документов. Водитель мопеда представился как ФИО4, пояснил, что ни документов удостоверяющих личность, ни водительского удостоверения у него нет. Они сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты>, что ими выявлено правонарушение. Через некоторое время к ним прибыл инспектор ГИБДД ФИО2 на патрульном автомобиле, который был в форме инспектора ДПС, подошел к ФИО4, представился и предъявил служебное удостоверение, разъяснил ФИО4, что на него будет составлен административный протокол за административное правонарушение. ФИО2 с ФИО4 прошли в патрульный автомобиль ГИБДД, а он с ФИО18. уехали. Через 10 – 20 минут к ним на рацию от дежурного по ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение, о том, что на сотрудника ГИБДД ФИО2 совершено нападение. По прибытию на место они увидели эвакуатор, возле которого боролись ФИО4, ФИО16 и ФИО2. ФИО16 с ФИО2 пытались обездвижить ФИО4, завести тому руки за спину, но тот сопротивлялся. Они подбежали к борющимся, надели наручники на руки ФИО4, который сопротивлялся, катался по земле, пытался махать ногами. Они подняли ФИО4 и посадили на заднее сиденье автомобиля. Сотрудник ГИБДД ФИО2 рассказал им, что ФИО4, пытался скрыться, после того как узнал, что его мопед поместят на арестплощадку, убегал в сторону лесополосы. ФИО2 догнал ФИО4 в канаве у обочины дороги, схватил ФИО4 за руку, а ФИО4 нанес ФИО2 несколько ударов в область спины и шеи. ФИО2 был весь мокрый, грязный, один погон на форменной одежде был оторван. ФИО4 доставили в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.112-115), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> он и ФИО17 остановили водителя мопеда с целью проверки документов. Водитель мопеда представился как ФИО4, пояснил, что ни документов удостоверяющих личность, ни водительского удостоверения у него нет. Они сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты>, что ими выявлено правонарушение. Через некоторое время к ним прибыл инспектор ГИБДД ФИО2 на патрульном автомобиле, который был в форме инспектора ДПС, подошел к ФИО4, представился и предъявил служебное удостоверение, разъяснил ФИО4, что на него будет составлен административный протокол за административное правонарушение. ФИО2 с ФИО4 прошли в патрульный автомобиль ГИБДД, а он с ФИО17 уехали. Через 10 – 20 минут к ним на рацию от дежурного по ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение, о том, что на сотрудника ГИБДД ФИО2 совершено нападение. По прибытию на место они увидели эвакуатор, возле которого боролись ФИО4, ФИО16 и ФИО2. ФИО16 с ФИО2 пытались обездвижить ФИО4, завести тому руки за спину, но тот сопротивлялся. Они подбежали к борющимся, надели наручники на руки ФИО4, который сопротивлялся, катался по земле, пытался махать ногами. Они подняли ФИО4 и посадили на заднее сиденье автомобиля. Сотрудник ГИБДД ФИО2 рассказал им, что ФИО4, пытался скрыться, после того как узнал, что его мопед поместят на арестплощадку, убегал в сторону лесополосы. ФИО2 догнал ФИО4 в канаве у обочины дороги, схватил ФИО4 за руку, а ФИО4 нанес ФИО2 несколько ударов в область спины и шеи. ФИО2 был весь мокрый, грязный, один погон на форменной одежде был оторван. ФИО4 доставили в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО27., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.119-122), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по территории 

<

данные изъяты> совместно с оперативным дежурным ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2. Во время их совместного дежурства с ФИО2 с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, никаких конфликтов у них ни с кем не произошло, нештатных ситуаций не происходило. Во время дежурства ФИО2, чувствовал себя хорошо, никаких телесных повреждений у ФИО2 не было, на здоровье ФИО2 не жаловался. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, его смена закончилась, и он убыл домой, ФИО2 продолжил нести дежурство.

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.123-125), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он является исполняющим обязанности командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО2 заступил на дежурные сутки оперативным дежурным по ОГИБДД по выезду на место происшествия в составе СОГ с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности оперативного дежурного входит: выезд на место происшествия и оформления дорожно-транспортных происшествий. Оперативный дежурный подчиняется, в том числе и дежурному по ОМВД России по 

<

данные изъяты>. На момент проведения инструктажа жалоб от ФИО2 на состояние здоровья не поступало. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на него было совершенно нападение. Так же ФИО2 пояснил ему, что он составлял протокол об административном правонарушении. Лицо, совершившее административное правонарушение, попыталось скрыться с места составления протокола. При задержании убегавшего, ФИО2 были нанесены несколько ударов в область шеи или головы. Как позднее он узнал от ФИО2, что напал на него ФИО4.

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно выписки из приказа врио начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210) 

Согласно должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по 

<

данные изъяты>, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 обязан: в соответствии с п.24 контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; п. 33 предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; п.41 тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения; п.49 проверять наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.213-220).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности (т.1 л.д.212).

Из заключения служебной проверки по факту применения физической силы, инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО2 к гражданину ФИО4, следует, что действия ФИО2 признаны правомерными (том 1 л.д.169-170) 

Из протокола об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством мопедом 

<

данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД (том 1 л.д.57).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.7 КОАП РФ (том 1 л.д.58). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей) с участием ФИО2, осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенного в 

<

адрес>. Потерпевшим указано место, где к нему было применено физическое насилие (том 1 л.д. 27-32). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имелась: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью от 6 дней до 21 дня, является квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью. Сотрясение головного мозга могло быть получено, при обстоятельствах, которые показывает потерпевший и не могло быть получено при обстоятельствах, о которых показывает подозреваемый ФИО4 На момент причинения сотрясения головного мозга нападавший мог находиться сзади, сверху от потерпевшего (том 1 л.д. 194-195). 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 подтвердил свои показания (том 1 л.д.130-132). 

В ходе судебного следствия после оглашения протокола осмотра предметов (том 1 л.д.182-189) была просмотрена видеозапись на компакт диске с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле ФИО2 Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Показания свидетелей и потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются дополняющими друг друга перечисленными выше письменными материалами, которые, по мнению суда, были получены без нарушения требований УПК РФ, не оспаривались сторонами, поэтому суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Согласно примечанию кст.318УКРФпредставителем власти в настоящей статье и других статьях Уголовного кодексаРоссийскойФедерации признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Потерпевший ФИО2 относится к данной категории лиц на основании Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и приказа о назначении его на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты>.

Состав преступления является формальным. Его объективная сторона была выполнена ФИО4 путем применения в отношении представителя власти насилия опасного для здоровья, в связи с этим преступление является оконченным. С субъективной стороны деяние совершено умышленно. Мотив поведения ФИО4 непосредственно связан с противодействием законной деятельности ФИО2, который никак не провоцировал его на насильственные действия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимому, суд исходит из следующего.

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств совершения преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

С учетом всех установленных обстоятельств, позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, суд действия ФИО4 квалифицирует поч.2ст.318УКРФ- применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.230), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.226), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.229).

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, условия жизни, а также возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В соответствии со ст.15УКРФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст.15УКРФ, судом не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии по ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Учитывая полное признание вины, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимого, а также руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого для достижения целей наказания, возможно без изоляции его от общества. Суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Потаева Л.А.