Дело № 22К- 841/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 октября 2019 года

Апелляционная инстанция Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Е.А.

с участием: 

прокурора Алехиной О.Н.

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО ТПК "

<

скрыто>" ФИО1 на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы конкурсного управляющего ООО ТПК "

<

скрыто>" ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УМВД РФ по Рязанской области.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников УМВД РФ по Рязанской области (а также заместителя начальника ФИО5, выразившееся в непринятии мер к розыску транспортных средств, принадлежащих ООО ТПК "

<

скрыто>", не проведении проверки и не принятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению конкурсного управляющего ООО ТПК "

<

скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать сотрудников ОМВД РФ по Рыбновскому району УМВД РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения: принять меры к розыску транспортных средств, принадлежащих ООО ТПК "

<

скрыто>", провести проверку по заявлению конкурсного управляющего ООО ТПК "

<

скрыто>" в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о принятом по результатам проверки решении уведомить конкурсного управляющего ООО ТПК "

<

скрыто>".

Суд отказал в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ТПК "

<

скрыто>" ФИО1 просит признать незаконным бездействие сотрудников УМВД РФ по Рязанской области (а также заместителя начальника ФИО5, выразившееся в непринятии мер к розыску транспортных средств, принадлежащих ООО ТПК "

<

скрыто>", не проведении проверки и не принятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению конкурсного управляющего ООО ТПК "

<

скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать сотрудников ОМВД РФ по Рыбновскому району УМВД РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения: принять меры к розыску транспортных средств, принадлежащих ООО ТПК "

<

скрыто>", провести проверку по заявлению конкурсного управляющего ООО ТПК "

<

скрыто>" в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о принятом по результатам проверки решении уведомить конкурсного управляющего ООО ТПК "

<

скрыто>". Свои доводы мотивирует тем, что он обратился в Управление МВД России по Рязанской области с заявлением об объявлении в розыск транспортных средств, зарегистрированных за ООО ТПК "

<

скрыто>", в соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления нахождения транспортных средств. Ответ на указанное обращение был получен только после его повторного обращения в Управление МВД России по Рязанской области, но уже с жалобой на бездействия должностных лиц ОМВД России по Рыбновскому району. Как следует из ответа Управления МВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в его обращении отсутствуют признаки состава преступления, в связи с чем нет оснований для объявления транспортных средств в розыск. Полагает, что отказ Управления МВД России по Рязанской области в объявлении в розыск транспортных средств, зарегистрированных за ООО ТПК "

<

скрыто>", при отсутствии у него сведений о местонахождении транспортных средств противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу п.69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. 

№ 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 г. № 30957) (далее – Инструкция), обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства. Полагает, что исходя из вышеприведенных норм, любое обращение в органы МВД подлежит изучению на предмет наличия (отсутствия) сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Считает, что отказ в объявлении в розыск транспортных средств создает ему препятствия для осуществления возложенных на него арбитражным судом и Законом о банкротстве обязанностей, чем причиняется ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затрудняется доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление районного суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащегося признаки преступления.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами, при этом предметом обжалования, проверки, и оценки являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Следовательно, предметом обжалования являются действия (бездействия) должностных лиц, которые не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по уголовному делу, равно как оперативно-розыскная деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО ТПК " 

<

скрыто>" ФИО1 не сообщал о совершенном или готовящем преступлении, а просил объявить розыск имущества юридического лица в рамках процедуры банкротства. Фактически, при таких обстоятельствах, отсутствует предмет обжалования и жалоба конкурсного управляющего не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года по жалобе конкурсного управляющего ООО ТПК "

<

скрыто>" ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УМВД РФ по Рязанской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК "Синергия" 

ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев