Судья – Самофалов А.Г. дело № 10-5/2023

УИД –65MS0014-01-2023-002765-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Смирных Сахалинской области 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием:

прокуроров – Бутенко Е.О., ФИО2,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 – адвоката ФИО6 по удостоверению и ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ; разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, позиции прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Согласно постановлению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом, которые в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, заявляет о незаконности постановления и наличии, предусмотренных п. 3 ст. 389.15 УПК РФ оснований, для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В частности, о нарушении судом закона, по мнению автора преставления, свидетельствует, неверная формулировка в описательно-мотивировочной части постановления объективной стороны преступного деяния, признанного судом доказанным, а также ошибочное указание в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Также прокурор обращает внимание, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд ошибочно не признал опрос ФИО1, в котором последний до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления, в качестве явки с повинной, что является одним условий применения данного основания освобождения от уголовной ответственности.

Просит постановление изменить:

считать в описательно-мотивировочной части постановления, что действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

считать в резолютивной части постановления, что прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием;

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве явки с повинной, опрос, данный им до возбуждения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием вынесено на основании ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты в рамках уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, то есть согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, и юридической оценкой содеянного. Суд убедился в том, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Обоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подтверждена материалами уголовного дела и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному постановлению, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, прекращая уголовное дело, суд в постановлении указал, что действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, не указывая о квалифицирующих признаках, как «чужого» и «если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Более того, в резолютивной части постановления судом указано о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не соответствует юридической квалификации преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, для освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию необходимо установление вышеприведенных взаимосвязанных условий.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ФИО1 в ходе опроса сообщил правоохранительным органам о совершенном преступном деянии, что послужило основанием для составления оперативным сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, который послужил поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1

При этом, принимая решение прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд данное обстоятельство не учел и ошибочно не признал данный опрос в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что является одним из обязательных условий для применения данного основания освобождения от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционного представления прокурора 

<

адрес> ФИО4 судом второй инстанции признаются обоснованными, а обжалуемое постановление подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать в описательно-мотивировочной части постановления, что действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

считать в резолютивной части постановления, что прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ;

признать акт опроса, произведенного до возбуждения уголовного дела, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явкой с повинной в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Смирныховского районного суда Д.В. Шитов