Судья Мелиоранская А.А. Дело № 33-41415/2025

(в суде 1 инстанции дело № 2-579/2020) УИД: 50RS0020-01-2019-006058-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению акционерного общества «Генбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

в рамках производства по частной жалобе финансового управляющего должника фио – фио на определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

установил:

вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с фио в пользу АО "Генбанк" взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку на общую сумму 58 208,40 рубля.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта судом первой инстанции 

<

данные изъяты> АО "Генбанк" был выдан исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> АО "Генбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника фио и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, в ходе рассмотрения которого было установлено, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> фио признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем к участию в деле был привлечён финансовый управляющий должника - фио

Определением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника фио – фио подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав в ней на то, что должник не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в котором заявление было разрешено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было отменено, заявление АО "Генбанк" удовлетворено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение от 

<

данные изъяты> отменено с направлением дела по заявлению на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по заявлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по заявлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено исковое заявление АО "Генбанк" к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку на общую сумму 58 208,40 рубля.

<

данные изъяты> АО "Генбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта и исполнительного документа по настоящему делу.

<

данные изъяты> АО "Генбанк" был выдан исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> АО "Генбанк" (юридический адрес: 

<

данные изъяты>, адрес для направления корреспонденции: 

<

данные изъяты> в адрес межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ УФССП России по 

<

данные изъяты> были направлены заявление о возбуждении в отношении фио исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

<

данные изъяты> АО "Генбанк" направило в адрес межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ УФССП России по 

<

данные изъяты> заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника фио, задолженность которым не погашена.

<

данные изъяты> межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ УФССП России по 

<

данные изъяты> возвратило АО "Генбанк" заявление о возбуждении в отношении фио исполнительного производства как ошибочное, дополнительно сообщив, что в компетенцию отделения входит возбуждение исполнительных производств только по делам об административных правонарушениях, поступивших от взыскателей.

В силу статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

По смыслу приведённых нормоположений при разрешении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат установлению обстоятельства того, истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и если да, то имеются ли основания для восстановления такого срока.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано взыскателем в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако подача такого заявления не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не является безусловным основанием для восстановления этого срока.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то: принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и другие.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать утрату исполнительного документа, а также уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возлагается на взыскателя.

Таких относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств АО "Генбанк" представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, получив 

<

данные изъяты> исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты> и предъявив его 

<

данные изъяты> к исполнению, АО "Генбанк" только 

<

данные изъяты> направило запрос в адрес межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ УФССП России по 

<

данные изъяты> о ходе исполнительного производства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие действия совершал взыскатель в период с 

<

данные изъяты> (предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению) до 

<

данные изъяты>, а затем до 

<

данные изъяты> (когда в адрес АО "Генбанк" поступило возвращённое межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ УФССП России по 

<

данные изъяты> заявление Банка о возбуждении в отношении фио исполнительного производства как ошибочное), направленные на получение сведений о ходе исполнительного производства и установление результатов исполнительных действий, получение дубликата исполнительного листа и предъявление его к исполнению в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах и наличии всего одного запроса взыскателя в службу судебных приставов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 334, 430 и 432 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Генбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать полностью.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025