Дело № 2-13/2025

УИД 33RS0018-01-2024-000308-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д. 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании с заемщика суммы оплаченного долга по кредиту

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором просит взыскать с заемщика в пользу поручителя сумму долга, погашенного поручителем по кредитному договору № ф12-942 от ... в размере 1 971 108 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 339 рублей 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 707 рублей. 

Свои требования мотивировала тем, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество к ФИО5 (Заемщик) и ФИО7 (Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ф12-942 от ... в общей сумме 1 961 644 рубля 18 копеек, обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО5: грузовой тягач-седельный ... ...,(VIN)..., регистрационный знак ..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 34 100 рублей; полуприцеп с бортом ..., (VIN)..., регистрационный знак ... определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 171 570 рублей; грузовой тягач-седельный ... ...,(VIN)..., регистрационный знак ..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 417 200 рублей; полуприцеп ... ..., (VIN..., регистрационный знак ...определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 50 600 рублей. С ФИО5 взыскано в пользу Банка в возврат государственной пошлины в размере 9 463 рубля 89 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 465 рублей. С ФИО7 взыскано в пользу Банка в возврат госпошлины в размере 9 463 рубля 89 копеек. В удовлетворении встречных требований ФИО7 к Банку о признании поручительства прекращенным отказано. Решение вступило в законную силу. С заемщика ФИО5, никто ничего взыскать не смог, поэтому переключились полностью на поручителя ФИО7

13 ноября 2018 года между АО «Владбизнесбанк» и ООО «Владимирский региональный юридический центр» был заключен договор цессии (об уступке прав (требований) № ую3-18.

По заявлению ООО «Владимирский региональный юридический центр» определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2019 года взыскатель АО «Владбизнесбанк» был заменен на правопреемника ООО «Владимирский региональный юридический центр».

22 апреля 2019 года между ООО «Владимирский региональный юридический центр» и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого право требования задолженности ФИО7 в сумме 1 971 108 рублей 07 копеек перешло к ФИО8

04 июля 2022 года ФИО14, являвшаяся поручителем ФИО5 по кредитному договору № ф12-942 от ..., погасила в адрес ФИО8 в полным объеме сумму задолженности заемщика ФИО5 в размере 1 971 108 рублей 07 копеек, а ФИО8 в свою очередь передала в адрес ФИО14 документы, удостоверяющие требование к должнику и права, обеспечивающие это требование. 

02 августа 2022 года истец направила в адрес ФИО5 требование о выплате в своей адрес денежных средств в размере 1 971 108 рублей 07 копеек, однако до настоящего времени не получила ни исполнение, ни какого либо-ответа на требование, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

С 04 июля 2022 года по настоящее время ответчик незаконно удерживает денежные средства поручителя в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, составляет 330 339 рублей 95 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя ФИО15

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В обосновании возражений указал, что ФИО1 представила фиктивные доказательства выплаты ею ФИО8 в 2022 году 1 971 108 руб., поскольку ФИО1 и ФИО8 связывают взаимовыгодные отношения, подтверждающиеся заявлением ФИО1 о банкротстве, где представителем последней выступала ФИО8 Заключая в 2019 году договор цессии с ООО «ВРЮЦ» не могла не понимать, что у нее нет шансов и взыскать долг с ФИО1, которой она в то же самое время оказывает услуги по банкротству. Полагает, что он стал жертвой сговора между ФИО1 и ФИО8, направленного на неосновательное обогащение последних. Также указал, что это месть со стороны ФИО1, с которой он ранее находился в близких отношениях. Кроме того, пояснил, что истец просит выкать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 339 руб. 95 коп. за период с июля 2022 года по март 2024 год. Исходной датой для начисления процентов истец определяет дату направления ему претензии о выплате долга. Однако, претензии он не получал. Даже в случае получения им претензии, полагает, что проценты в таком размере и за полтора года начислены необоснованно, поскольку за судебной защитой обратился через длительное время. В случае признания судом обоснованности требований истца и взыскании суммы основного долга, просил применить положения ч.2 ст. 10 ГК РФ и положения ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что для перехода права требования одного лишь заключения договора цессии недостаточно. В материалы дела не представлено определение суда о замене стороны в исполнительном производстве, постановление судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве. После заключения договора цессии между ООО «ВРЮЦ» и ФИО6, он по добровольному соглашению с ФИО6, гасил ей долг в течении нескольких лет частично деньгами и работами по капитальному ремонту ее жилого дома. Просил учесть, что сумма 1 200 000 рублей на ... была им уже выплачена ФИО6 Кроме того, пояснил, что письмо с требованиями от ФИО16 в 2022 году он не получал. Поддержал доводы третьего лица ООО «ВРЮЦ» о пропуске истцом сроков исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, указанным ответчиком.

Третье лицо не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора - АО «Владбизнесбанк» своего представителя не направило. Председатель правления ФИО17 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Из письменного отзыва следует, что ... между ЗАО «Владбизнесбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №ф12-942 о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику на неотложные нужды в сумме 2 400 000 рублей сроком по 27 января 2017 года с плавающей ставкой, установленной в размере 19% годовых. В обеспечение данного кредитного договора были заключены: договор поручительства ... от ... гола с ФИО7, в соответствии с п.1.1 которого она обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО5 всех его обязательств, возникающих из кредитного договора №ф12-942 от ...; четыре договора залога транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО5 В течение срока действия кредитного договора было произведено частичное погашение основного долга в общей сумме 752 230 рублей и процентов по основному долгу в общей сумме 906 249 рублей 18 копеек. В связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств Банк в ноябре 2015 года обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО7 долга по кредитному договору №ф12-942 от ... в общей сумме 1 961 644 рублей 18 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 18 008 рублей 22 копейки (с каждого по 9 004 руб. 11 коп.) с обращением взыскания на 4 заложенных транспортных средства. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии, в связи с частичным исполнением решения Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2016 года (за счет продажи заложенных транспортных средств), банк продал долг по кредитному договору №ф12-942 от 31 января 2012 года и по договору поручительства ... от 31 января 2012 года в размере 1 904 030 рублей 53 копейки ООО «Владимирский региональный юридический центр» по договору уступки права требования (цессии) №ую3-18 от .... Банк оставил разрешение данного гражданского дела на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора - ООО Профессиональная коллекторская организация «Владимирский региональный юридический центр» своего представителя не направил. Директор общества ФИО18 участвуя ранее в судебном заседании и в письменном отзыве указывал, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.08.2016 по делу № 2-288/2016 оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от 16.10.2016 удовлетворены исковые требования АО «Владбизнесбанка» о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО7 задолженности по кредитному договору № ф12-942 от ... о предоставлении кредита индивидуальному заемщику, договору поручительства ... от ... в сумме 1904 030 руб. 17 коп. АО «Владбизнесбанк» выданы исполнительные листы серии ФС ..., ФС ..., предъявленные ..., ... в службу судебных приставов. ... между АО «Владбизнесбанк» и ООО «Владимирский региональный юридический центр» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ую3-18, согласно которому право требования АО «Владбизнесбанк» к ФИО5, ФИО7 перешло к ООО «Владимирский региональный юридический центр». Определением от 24.01.2019 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по делу № 2-288/2016 с АО «Владбизнесбанк» на ООО «Владимирский региональный юридический центр». Между ООО «Владимирский региональный юридический центр» и ФИО8 22.04.2019 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии). Предметом соглашения являлась уступка права требования с должника ФИО7 цеденту на основании договора поручительства ... от ... и договора уступки права требования (цессии) № ую3-18 от .... В счет оплаты уступаемого права (требования) ФИО8 уплатила 170 000 руб. на момент подписания соглашения. ... ФИО8 получила от должника ФИО1 денежные средства в размере 1 971 108, 07 руб. по расписке в счет возврата долга по вышеуказанному договору поручительства и соглашению об уступке права требования. Вместе с тем, поскольку ФИО1 в добровольном порядке исполнила обязательство перед ФИО8, по которому кредитор в принудительном порядке уже не вправе требовать исполнения (срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек), она потеряла право на предъявление регрессного требования к ФИО5, что в силу ст., 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, полагает, что сделка от ..., заключенная между ФИО8 и ФИО1 по передаче денежных средств в размере 1 971 108,07 руб. по расписке в счет возврата долга по Договору поручительства ... от ... и соглашению об уступке права требования (цессии) от ... является мнимой сделкой, поскольку ФИО8 после заключения соглашения об уступки права требования (цессии) от ... в суд за процессуальным переоформлением правопреемства не обращалась. До подписания соглашения от ..., ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело № А11- 2917/2019), указанное заявление возвращено .... В заявлении ФИО7 указывала, что удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не представляется возможным, ввиду отсутствия денежных средств, имущества в собственности не имеется, сделок за последние 3 года не совершала. В материалах дела отсутствует доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности перечислить денежные средства в размере 1 971 108,07 руб., при этом подтвержден факт нахождения ее в 2019 г. в состоянии банкротства. ФИО8 в нарушении требований налогового законодательства не была сдана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, и не был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1 801 108, 07 руб. (1 971 108 руб. - 170 000 руб.). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной сделки от ..., что свидетельствует о сговоре сторон с целью получения незаконного обогащения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменного отзыва следует, что ... между ней и ООО «ВРЮЦ» был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н по условиям которого к ней от ООО «ВРЮЦ» перешло право требования задолженности с ФИО7 в сумме 1 971 108, 07 руб. Ей было известно, что ФИО7 являлась поручителем по кредитному договору ФИО5 Задолженность ФИО7 была солидарной с ФИО5, это прямо следовало из всех приложенных к договору уступки права документов. Общеизвестным и неоспоримым является факт, что солидарная задолженность неделима, т.е. получив право требования задолженности с ФИО7, она одновременно получила право требования задолженности с ФИО5 Ни о каком отдельном выкупе долга ФИО5 не могло быть и речи, по умолчанию подразумевалось, что к ней переходят все права требования, которые на момент подписания договора у ООО «ВРЮЦ». О планах ООО «ВРЮЦ» переуступить этот долг еще раз, ей ничего известно не было, и она не предполагала такого развития событий. Фактически вторая переуступка этого долга является ничтожной сделкой - никаких прав, которые можно было уступить солидарным должникам, у ООО «ВРЮЦ» на момент второй переуступки не было, они уже перешли к ней. Руководитель ООО «ВРЮЦ», с которым она обсуждала условия заключенного договора цессии, подробно рассказал о том, какие он уже совершил действия для взыскания задолженности, какой владеет информацией по должникам и отдельно отметил, что с ФИО5 взять нечего, поскольку на нем нет ни денежных средств, ни имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. С ФИО14 у них была договоренность, что она выкупит право требования по их солидарной задолженности, далее она по мере появления у нее денежных средств гасит перед ней эту задолженность и в силу закона за ней возникает право требовать взыскание этой задолженности с должника ФИО5 Они исходили, в том числе из того, что пока ФИО14 выплачивает долг у ФИО5 может появится доход или имущество, на которое ФИО14 сможет обратить взыскание. ... ФИО14 выплатила в ее адрес в полном объеме сумму задолженности в размере 1 971 108,07 руб. и к ней перешли права кредитора по этому обязательству. Считает, что в рассматриваемым споре все действия истца логичны, правомерны и обоснованы. Истец, как поручитель, исполнила в полном объеме обязательства должника и предъявляет на этом основании к должнику свои требования в рамках ст. 365 ГК РФ, связи с чем она в полном объеме поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1). 

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ЗАО «Владбизнесбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым Заемщику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 2 400 000 руб. сроком по 27 января 2017 года с плавающей процентной ставкой, установленной в размере 19% годовых (т.1 л.д. 82-85).

В обеспечении данного кредитного договора был заключен договор поручительства ... от ... с ФИО7, в соответствии с п1.1 которого, она обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО5 всех его обязательств, возникшим из кредитного договора (т.1 л.д.86-87).

Кроме того, в обеспечении возврата данного кредита также были заключены договоры залога №..., 27, 45, 46 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Акционерного банка развития предпринимательства Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество к ФИО5 (Заемщик) и ФИО7 (Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №ф12-942 от ... в общей сумме 1 961 644 рубля 18 копеек, обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО5: грузовой тягач-седельный ... ...,(VIN)..., регистрационный знак ... определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 34 100 рублей; полуприцеп с бортом ..., (VIN)..., регистрационный знак ... ..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 171 570 рублей; грузовой тягач-седельный ... ... ...,(VIN)..., регистрационный знак ..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 417 200 рублей; полуприцеп ... ..., ..., регистрационный знак ...,определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 50 600 рублей. С ФИО5 взыскано в пользу Банка в возврат государственной пошлины в размере 9 463 рубля 89 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 465 рублей. С ФИО7 взыскано в пользу Банка в возврат госпошлины в размере 9 463 рубля 89 копеек. В удовлетворении встречных требований ФИО7 к Банку о признании поручительства прекращенным отказано (т.1 л.д. 59-63).

По сведениям ОСП Судогодского района в отношении должника ФИО5 дважды возбуждались исполнительные производства ... от ... и ... от .... Исполнительное производство ... от ... окончено ... в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство ... от ... окончено ... по заявлению взыскателя. Денежных средств в счет исполнения судебного акта в рамках данных исполнительных производств от должника не поступало (т.1 л.д. 105-107, т.2 л.д.8, 10-11).

По сведениям ОСП Ленинского района г. Владимира на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО20 находилось исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника ФИО7 Указанное исполнительное производство ... окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д. 140). 

По сведениям ОСП Фрунзенского района г. Владимира, на исполнении находилось исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Владбизнесбанк» в размере 1 971 108,07 руб. Данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производство» ... (т.2 л.д. 103).

Из материалов дела также следует, что ... между АО «Владбизнесбанк» и ООО «Владимирский региональный юридический центр» (далее - ООО «ВРЮЦ») заключен договор уступки права требования (цессии) № ую3-18, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора на получение денежного исполнения ФИО5 и ФИО7 по кредитному договору ... от ... и договору поручительства ... от .... Общая сумма задолженности составляет 1 904 030 руб. 53 коп. Указанный выше размер задолженности должников перед цедентом подтверждается оригиналами исполнительных листов ФС..., ФС ..., выданные Ленинским районным судом ... на основании решения от ... по делу ..., о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО7, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 д....).

Определением Ленинского районного суда г. Владимир от 24.01.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-288/2016 Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» на ООО «Владимирский региональный юридический центр» (т.1 л.д.57-58).

22.04.2022 между ООО «Владимирский региональный юридический центр» и ФИО8 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с должника ФИО7, принадлежащие цеденту на основании Договора поручительства ... от ... заключенного между АО «Владбизнесбанк» и ФИО7, и договора уступки права требования (цессии) № ую3-18 от ..., заключенного между АО «Владбизнесбанк» и цедентом. На 21.03.2019 размер задолженности должника составляет 1 971 108 руб. 07 коп. В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 170 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания договора (т.1 л.д. 28-29 ).

22.04.2022 ООО «Владимирский региональный юридический центр» от ФИО8 по приходному кассовому ордеру ... принято в счет оплаты по договору уступки права требования от 22.04.2019 170 000 руб. (т.1 л.д. 30).

11.12.2019 между ООО «Владимирский региональный юридический центр» и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с должника ФИО5, принадлежащего цеденту на основании кредитного договора №ф12-942 от ..., заключенного между АО «Владбизнесбанк» и ФИО5 и договора уступки права требования (цессии) №ую3-18 от ..., заключенного между АО «Владбизнесбанк» и цедентом. На ... размер задолженности должника составляет 1 724 573 руб. 06 коп. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение за переданное право требования в размере 140 000 руб. (т.1 л.д. 117-18). 

ФИО4 расторгла брак с ФИО9 ..., после чего ей была присвоена фамилия ФИО21, что подтверждается свидетельством о расторжении брака т.1 л.д. 37).

ФИО4 вступила в брак с ФИО10 ..., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО23 (т.1 л.д. 38).

... брак между ФИО10 и ФИО11 прекращен. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО23 (т.1 л.д. 39).

... ФИО11 вступила в брак с ФИО12, после чего жене присвоена фамилия ФИО19 (т.1 л.д. 40).

04.07.2022 ФИО1 погасила в добровольном порядке ФИО8 денежные средства в размере 1 971 108 руб. 07 коп. в счет возврата долга по кредитному договору №ф12-942 от ..., договору уступки права требования (цессии) б/н от ..., что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д. 31). 

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).

Во исполнение п.2 ст. 365 ГК РФ, ФИО8 передала в адрес ФИО1 документы, удостоверяющие требование к должнику: оригинал исполнительного листа ФС ... от ...; копию кредитного договора № ф12-942 от ...; копию договора поручительства ... от ...; копию договора цессии № ую3-18 от ...; копию определения Ленинского районного суда ... от ...; копию соглашения об уступке права требования от .... В расписке также указано, что претензий к ФИО1, ФИО8 не имеет. 

02.08.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО5 (...; ...) требования о выплате в течении 10 календарных дней с момента получения настоящего требования выплатить ей денежные средства в сумме 1 971 108,07 руб. в которой она удовлетворила требование кредитора (т.1 л.д. 31).

Данные требования получены ФИО5 09.08.2022, однако остались без ответа. 

В пункте 18 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Поскольку истец, как поручитель исполнила обязательства заемщика по кредитному договору № ф12-942 от ..., к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не соглашается с суммой заявленной истцом ко взысканию с ответчика в размере 1 971 108,07 руб., поскольку на момент заключения соглашения об уступки права требования (цессии) от ... между ООО «Владимирский региональный юридический центр» и ФИО8 сторонам было известно о частичном погашении должником ФИО5 задолженности за счет продажи, переданных банку транспортных средств. Так, из договора уступки права требования (цессии) № ую3-18 от ..., заключенного между АО «Владбизнесбанк» и ООО «Владимирский региональный юридический центр» следует, что общая сумма задолженности составляет 1 904 030 руб. 53 коп., указанный размер задолженности должников перед цедентом подтверждается оригиналами исполнительных листов. Данный договор в качестве документа подтверждающего задолженность Должника перед цедентом указан в соглашении об уступки права требования (цессии) от ....

Частичное исполнение ФИО5 решение суда подтвердил в ходе рассмотрения дела и АО «Владбизнесбанк (т.1 л.д. 70), определив сумму задолженности на момент продажи долга ООО «ВРЮЦ» в размере 1 904 030 руб. 53 коп.

В дальнейшем, при предъявлении повторно исполнительного документа к принудительному взысканию в отношении должника ФИО5, взыскатель определил остаток основного долга 1 894 573, 06 руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ... (т.2 л.д. 11). Из постановления об окончании исполнительного производства от ... следует, что сумма взыскания по данному исполнительному производству составила 0 руб.

Кроме того, частичное погашение задолженности по кредитному договору после вынесенного решения дл заключения договоров цессии подтверждается и выпиской по счету (т.1 л.д. 87-92, т. 2 л.д.97-99). 

Таким образом, с учетом частичного исполнения решения суда ФИО5, до заключения договоров и соглашения об уступке права требования (цессии), о котором было известно кредиторам, истец вправе требовать с ФИО5 денежные средства, в счет обязательств ответчика по кредитному договору № ф12-942 от ... в размере 1 894 573, 06 руб.. Взыскание заявленной истцом суммы приведет к нарушению прав ФИО5, а именно к двойному взысканию части задолженности по кредитному договору, что недопустимо. 

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ФИО5 исполнил решение суда и оплатил задолженность по кредитному договору в большем размере или в полном размере суду не представлено и материалы дела не содержат. 

К соглашению от 21 октября 2024 года, представленному в материалы дела третьим лицом ФИО6 о том, что ФИО5 погасил ей по договору уступки права требования (цессии) от ... задолженность на ... в размере 1 200 000 рублей, а на момент заключения данного соглашения, задолженность погашена в полном объеме, суд относится критически и не может принять во внимание ввиду следующего.

Так, доказательств того, что ... ФИО5 оплатил ФИО6 1 200 000 рублей, а в оставшейся части производил строительные работы по дому ФИО6, суду не представлено, и материалы дела не содержат. Само заключенное соглашение о выплате долга датировано ..., т. е. после подачи иска ФИО1 в суд, т.е. в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как указала в судебном заседании третье лицо ФИО6, она с ФИО5 на момент выплаты ей задолженности находилась в фактических брачных отношениях, т.е. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора. 

Сам ответчик ФИО5 пояснял в судебном заседании, что договор уступки права требования (цессии) от ... был заключен с целью прекращения с него взыскания по исполнительному документу, выданному на основании решения суда. 

Как следует из материалов дела, действительно постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было окончено на основании заявления взыскателя и больше исполнительный лист к исполнению в ОСП не предъявлялся.

Кроме того, согласно пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном конкретном случае, как было указано ранее, поручитель известил должника о предъявленном к нему кредитором требовании, направив в адрес ФИО5 соответствующие требования, что подтверждено в суде документально. Однако от должника, каких-либо возражений относительно данных требований, не поступило, в связи с чем, он лишается права выдвигать возражения против требований поручителя, к которому перешли права кредитора на основании п.1 ст. 365 ГК РФ. 

Кроме того, в силу требований п.2 ст. 366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику.

Однако, ФИО5, в нарушении вышеуказанных требований, этого не сделал, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика о том, что для перехода права требования одного лишь заключения договора цессии от ... недостаточно и в материалы дела не представлено определение суда о замене стороны в исполнительном производстве, постановление судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. Данный договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был. 

Кроме того, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Осуществление прав, возможно, лишь при наличии правоустанавливающих документов. Поэтому право (требование) от цедента к цессионарию фактически переходит в момент передачи документов, удостоверяющих уступаемое право. 

В данном случае, такие документы при заключении договора цессии от ... были переданы, что следует из положений самого договора, а именно, на день подписания соглашения цедент передал цессионарию оригинал договора поручительства ... от ...; оригинал исполнительного листа серии ФС ..., копию решения Ленинского районного суда ... от ... по делу ...; заверенную копию договора уступки права требования (цессии) № ую3-18 от ...; определение Ленинского районного суда ... от ... по делу .... Указанные документы были переданы в последующем ФИО8 ФИО1, после исполнения последней своих обязательств .... 

Кроме того, в счет оплаты уступаемого права (требования) ФИО8 в адрес ООО «ВРЮЦ» ... поступили денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждено в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Доводы ответчика и третьего лица о том, что расписка от ..., подтверждающая гашение ФИО1 в добровольном порядке ФИО8 денежных средств в размере 1 971 108 руб. 07 коп. в счет возврата долга по кредитному договору № ф12-942 от ..., договору уступки права требования (цессии) б/н от ..., является фиктивной, поскольку денежные средства фактически не передавались, суд отклоняет по следующим основаниям.

В обосновании своих доводов, ответчик заявил, что ФИО1 на дату уступки права требования, обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее банкротом. 

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО22 обращалась ... в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее банкротом (т.1 л.д. 185-186). 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ... данное заявление было оставлено без движения, а в последующем, определением того же суда от ... было возвращено. Больше с аналогичным заявлением ФИО22 в суд не обращалась. Таким образом, решения о том, истец признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, не имеется. 

Само по себе представительство ФИО8 в деле о банкротстве ФИО22 не свидетельствует о сговоре между указанными лицами и составлении ими расписки от ... без фактической передачи денежных средств.

Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела договор от ... уступки права требования по договору .../Ф1 участия в долевом строительстве от ..., из которого следует, что ФИО23 (ранее ФИО21, в последующем ФИО16) А.М. уступает свое право ФИО13 требовать от ООО «Специализированный застройщик» «Управление начальника работ-17» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной парковкой (ЖК «Фестивальный» (первая очередь) по адресу: ..., МО ... (...), ..., передать в собственность 3-комнатную ..., расположенную .... Согласно п.3.1. данного Договора ФИО13 оплачивает ФИО23 за уступаемое право требования денежную сумму в размере 3 316 400 рублей. В соответствии с п.3.2, расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Также данный договор содержит согласие застройщика - ООО Специализированный застройщик УНР-17» на заключение данного договора. Кроме того, по данному договору уступки произведена ... государственная регистрация в органах Росреестра (номер регистрации ...) (т.1 л.д. 209-212).

Таким образом, представленное суду вышеуказанное доказательство свидетельствует о том, что и на момент написания расписки от ... ФИО1, вопреки доводам ответчика, располагала денежными средствами для погашения в добровольном порядке ФИО8 денежных средств в счет возврата долга по кредитному договору № ф12-942 от ..., договору уступки права требования (цессии) б/н от ....

Кроме того, суд принимает во внимание, что после получения от ФИО1 ... денежных средств, ФИО8, исходя из требований законодательства (п.2 ст. 165 ГК РФ), передала ФИО1 все документы, подтверждающие обязательства по договору уступки права требования. Поскольку ФИО1 исполнила обязательства заемщика по кредитному договору, ей были переданы все необходимые документы, в связи с чем, к ней перешли права кредитора по этому обязательству. Документы, переданные ей ФИО8, истец представила в материалы настоящего дела, в том числе для исследования и оригинал исполнительного листа. Наличие на руках ФИО1 оригинала исполнительного документа свидетельствует об исполнении истцом обязательств перед ФИО8

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств фиктивности расписки о возврате поручителем денежных средств.

Ответчиком ФИО24 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство после исполнения обязательства самим должником (пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

С учетом изложенного, суд установил, что произведенная истцом оплата в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору ... в сумме 1 971 108 руб. 07 коп. находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, и с учетом частичного исполнения решения суда ФИО5 до заключения договора и соглашения об уступки права требования (цессии) от ... и ..., в связи с чем, приходит к вводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств выплаченных истцом в счет обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору № ф12-942 от ... в размере 1 894 573, 06 руб.

Доводы ответчика и третьего лица, о то, что срок исковой давности необходимо было исчислять с ..., а именно, с момента, когда у ФИО1 истек трехлетний срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа к судебном приставу-исполнителю, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. 

По заявленным исковым требованиям истца о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов (т.1 л.д.7) за период с 05.07.2022 по 07.03.2024 сумма которых составлен 330 339,95 руб., который судом проверен и признан арифметически верным. Истец исчисляла проценты на сумму задолженности в размере 1 971 108,07 руб. Однако с учетом того, что истцом частично было исполнено решение суда и сумма задолженности, подлежащая взысканию, установлена судом в размере 1 894 573, 06 руб., именно с указанной суммы необходимо исчислять проценты: 

-с ... по ... - 9 862,16 руб. (1 894 573, 06 руб. х9,5%/365 х20дн); 

-с... по ... - 23 253,94 руб. (1 894 573, 06 руб. х 8%/365 х 56 дн.);

-с ... по ... - 119 903,12 руб. (1 894 573, 06 руб. х7,5%/365х308 дн.);

-с ... по ... - 9 706,44 руб. (1 894 573, 06 руб. х8,5%/365 х 22дн);

-с ... по ... - 21 177,69 руб. (1 894 573, 06 руб. х 12%/365х 34дн.);

-с ... по ... -28 340,74 руб. (1 894 573, 06 руб. х 13%/365 х 42 дн.);

-с ... по ... -38 150,99 руб. (1 894 573, 06 руб. х 15%/365 х 49 дн.);

-с ... по ... - 11 626,97 руб. (1 894 573, 06 руб. х 16%/365 х 14 дн.);

-с ... пор ...- 55 491,32 руб. (1 894 573, 06 руб. х 16%/366 х 67 дн.),

Всего, в размере 317 513,37 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, также обратил внимание на злоупотребление правом истца в силу ст. 10 ГК РФ, а именно, поскольку истец за судебной защитой обратился через длительное время.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая длительное время не обращение истца за судебной защитой (через два года после исполнения обязательств), приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, с учетом мнения стороны истца, которая не возражала в ходе рассмотрения дела против снижения размера неустойки, применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Поскольку по требованиям истца о взыскании с заемщика суммы оплаченного долга по кредиту срок исковой давности не пропущен, то и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основных требований, срок исковой давности не пропущен. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно платежному поручению ... от 04.04.2024 истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 19 707 руб. в соответствии с ценой иска (т.1 л.д. 46).

Таким образом, при исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 422 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании с заемщика суммы оплаченного долга по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., ..., ... (...) в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., адрес: ... (ИНН ... денежные средства, выплаченные ФИО1 в счет обязательств ФИО5 по кредитному договору № ф12-942 от ... в размере 1 904 030 (один миллион девятьсот четыре тысячи тридцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 470 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.