Дело № 1-15/2020 (1-394/2019)

УИД 58RS0030-01-2019-005313-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Статус» Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Лапшиной Н.Ю., предъявившей удостоверение № 182 и ордер от 09.01.2020 г. № 174 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 07.05.2018 г., вступившему в законную силу 18.05.2018 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдал 24.05.2018 г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 31 июля 2019 года, не позднее 23 часов 6 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..., на котором двигался от парковки, расположенной напротив дома № 1 по ул.Рябова в г.Пензе, в сторону ул.Ростовской г.Пензы. 31 июля 2019 года, в 23 часа 6 минут, находясь около дома № 187 по ул.Ростовской в г.Пензе, водитель ФИО1 был задержан инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Х.А.., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, о чём инспектором Х.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 31.07.2019 г. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также отказался, о чем инспектором Х.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 31.07.2019 г., в котором был отражён отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от подписи в протоколе в присутствии понятых, тем самым нарушая требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования правил дорожного движения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал и показал, что вечером 31 июля 2019 года он со своими знакомыми Б.П. и А.И. распивал спиртное на ул.Рябова, после чего решили поехать домой к Б.П. на его автомашине ВАЗ-21099. Так как все были пьяны, попросили проходившего мимо незнакомого парня отвезти их, на что тот согласился. Он сел на заднее сиденье слева, справа от него сел Б.П. и А.И. – на переднее пассажирское сиденье. По пути А.И. и Б.П. уснули. На перекрёстке их стали останавливать сотрудники ДПС, но парень не остановился, сказал, что сейчас побежим, прибавил скорость и поехал прямо по ул.Ростовской в сторону реки Суры. Потом машина резко остановилась, водитель пролез через А.И. и выбежал в его дверь. Почему парень не вышел через водительскую дверь – пояснить не может. Поскольку сам он не смог открыть заднюю левую дверь, сложил водительское сиденье вперёд и выбежал через водительскую дверь. В этот момент его задержал сотрудник полиции. Как из автомобиля выходили Б.П и А.И., не видел. Подтвердил, что после задержания сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как за рулём не был. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, но причин для оговора назвать не смог. Не отрицал, что был одет в светлый свитер, остальные были в тёмной одежде.

Свои показания, как видно из соответствующих протоколов со схемами и фототаблицами (л.д.74-80), ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места преступления.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что он не был за рулём, а автомобилем управлял неизвестный молодой человек, считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Так, свидетель Х.А. – сотрудник ГИБДД, показал, что вечером 31 июля 2019 года совместно с ФИО2 находился на службе в районе перекрёстка улиц Ростовской и Терновского. Увидев движущийся со стороны ул.Рябова автомобиль ВАЗ-21099, решил остановить его для проверки документов. Его требование об остановке водитель, одетый в светлую одежду, не выполнил, увеличил скорость и проследовал по ул.Ростовской в частный сектор. Они стали преследовать данный автомобиль, не теряя его из поля зрения. В конце ул.Ростовской автомобиль остановился, в тот же момент водитель резко открыл дверь и попытался скрыться, однако он его задержал. У водителя, как впоследствии выяснилось – ФИО1, имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии приглашённых понятых было предложено пройти сначала освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, на что подсудимый категорически отказался. При проверке по базе данных выяснилось, что ФИО1 уже лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ст.12.7 КоАП РФ и вызвана следственно-оперативная группа. Подтвердил, что до подсудимого никто со стороны водительского сиденья не выходил. Позже к ним подошли двое молодых людей и сказали, что являлись пассажирами данного транспортного средства. ФИО1 говорил, что не знает, кто был за рулём. Впоследствии на очной ставке подсудимый пояснил то, что сидел на заднем сиденье слева, не вышел через заднюю левую дверь, так как та была заблокирована, в связи с чем опрокинул водительское сиденье и вышел через водительскую дверь. Однако по конструкции данного автомобиля переднее сиденье вперёд не складывается, а кроме того, на видеозаписи видно, что после задержания задняя левая дверь свободно открывается и из неё выходит пассажир.

Об аналогичных обстоятельствах Х.А. указал в своём рапорте (л.д.21).

Свидетель П.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах преследования и задержания автомобиля под управлением ФИО1, при этом подтвердил, что до подсудимого из автомашины никто не выходил, лишь после задержания ФИО1, выбежавшего с места водителя и попытавшегося скрыться, из автомашины вышли двое пассажиров, также находившихся в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля К.С. данных ими при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.47-48), следует, что 31.07.2019 г., примерно в 23:20, он около дома № 187 по ул.Ростовской был остановлен и приглашён сотрудником ГИБДД в качестве понятого. В их со вторым понятым присутствии мужчине, назвавшемуся ФИО1, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest, на что ФИО1 категорически отказался, а затем также отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице. Сотрудником полиции были составлены протоколы, в которых они расписались.

Свидетель Т.А. в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердил, что подсудимый визуально был нетрезв.

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно копии протокола ... от ..., в 23:06 ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.14).

Из акта ... от ... и протокола ... от ... следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.16, 17).

Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, которая, как видно из протокола с фототаблицей (л.д.69-72), дознавателем просмотрена, а компакт-диск с указанной видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73).

При просмотре видеозаписей в судебном заседании объективно установлено, что именно ФИО1 выбегает через водительскую дверь непосредственно после остановки автомобиля и сразу же задерживается инспектором ДПС, через несколько секунд через заднюю левую дверь беспрепятственно выходит Б.П. (л.д.138).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 07.05.2018 г., вступившего в законную силу 18.05.2018 г. (л.д.35-36), подтверждён факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение 13.04.2018 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно справке ГИБДД (л.д.13), водительское удостоверение ФИО1 сдано 24.05.2018 г., штраф не оплачен.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает за основу. 

В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, которые, по мнению суда, не могут быть признаны объективными и не являются бесспорными доказательствами непричастности подсудимого к совершению преступления. 

Так, свидетель А.И. подтвердил показания подсудимого о том, что после совместного употребления спиртного они попросили незнакомого прохожего отвезти их на автомашине Б.П. домой к последнему. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 с Б.П. сели сзади. Куда нужно ехать, водителю говорил Б.П.. Он же сразу уснул, а проснулся в момент, когда водитель перелез через него, вышел из машины через его дверь и убежал. Почему водитель не вышел через свою дверь – не знает. Б.П. и ФИО1 начали выходить через передние двери, так как у задних дверей не работали ручки, но утверждать этого не может. ФИО1, который вышел через водительскую дверь, сразу задержали сотрудники полиции. После этого он с места задержания уехал на такси, побоявшись привлечения к ответственности за то, что он был пьян. Почему сотрудники ДПС утверждают, что до ФИО1 из машины никто не выходил, пояснить не может.

Свидетель Б.П. также показал, что после распития спиртного они с ФИО1 и А.И. поехали к нему домой на его автомашине ВАЗ-21099, при этом за руль по их просьбе сел незнакомый молодой человек. А.И. сел на переднее пассажирское сиденье и стал показывать водителю дорогу. ФИО1 сидел на заднем сиденье слева, а он сел позади А.И. и, поскольку был сильно пьян, сразу уснул. Проснулся, когда около водительской двери сотрудник полиции задерживал ФИО1. Человека, которого они попросили их довезти, уже не было. Так как задние двери изнутри не открываются, А.И. открыл ему дверь снаружи и он вышел на улицу. Впоследствии сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, так как машиной не управлял. После просмотра видеозаписи Б.П. изменил свои показания, подтвердив, что это он после задержания ФИО1 вышел из автомашины через заднюю левую дверь, при этом не смог объяснить, каким образом он её открыл при неисправности замка, а также что в таком случае являлось препятствием для выхода через ту же дверь ФИО1, якобы сидевшего на заднем сиденье слева.

ФИО3 о том, что ФИО1 не являлся водителем, а автомобилем управлял неизвестный молодой человек, суд считает надуманными, обусловленными дружескими отношениями с подсудимым и желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими вышеперечисленными доказательствами, а кроме того, являются непоследовательными и содержат противоречия между собой.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года ФИО1, находясь за рулём автомобиля, являясь, тем самым, водителем, действительно управлял транспортным средством. Доводы подсудимого, а также свидетелей А.И. и Б.П. о том, что автомобилем управляло иное неизвестное лицо, своего подтверждения не нашли и опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что сразу же после остановки автомобиля с места водителя выбегает именно ФИО1. Тем самым объективно опровергаются ссылки стороны защиты на то, что после остановки автомобиля неизвестный водитель якобы вышел через правую переднюю дверь, при этом перелез через сидящего на правом пассажирском сиденье А.И., после этого ФИО1, который не смог открыть заднюю левую дверь, откинул вперёд пассажирское сиденье, перелез через него и вышел через водительскую дверь. При этом суд учитывает, что для совершения вышеописанных действий объективно необходимо более длительное время, что в данном случае места не имело. Кроме того, водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21099 конструктивно не откидывается вперёд, что является общеизвестной информацией и не требует специальных познаний. С чем была связана необходимость неизвестного водителя выходить не через водительскую, а через переднюю пассажирскую дверь, ФИО1, А.И. и Б.П. пояснить не могли. Наряду с этим невозможность выхода ФИО1 через заднюю левую дверь в связи с якобы имевшей место неисправностью замков, опровергнута видеозаписью, на которой Б.П. свободно выходит через данную дверь после задержания подсудимого. При попытке остановки автомобиля сотрудники полиции видели за рулём водителя, одетого в светлую одежду, при этом впоследствии было установлено, что именно ФИО1 был одет в светлую кофту, А.И. и Б.П. были одеты в тёмную одежду. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что никто другой, кроме ФИО1, находиться за рулём автомобиля и управлять им не мог. При этом подсудимый находился в состоянии опьянения, что не отрицается как им самим, так и подтверждено показаниями свидетелей и другими доказательствами. Кроме того, впоследствии ФИО1, вопреки требованиям п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Наряду с этим судом установлено, что ранее ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 07.05.2018 г., вступившему в законную силу 18.05.2018 г., уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом настоящее преступление совершил в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, в связи с чем считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Неправильное указание года в постановлении мирового судьи (2019 вместо 2018) является явной технической ошибкой, в связи с чем суд изменяет обвинение в указанной части, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию и не нарушает права подсудимого на защиту.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим (л.д.82, 92-97), однако на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.86, 87), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), положительно характеризуется по месту работы (л.д.89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ... (л.д.92);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (л.д.74-80);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, Красных должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62 УК РФ на него не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.05.2019 г., окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая на 17.01.2020 г. составляет 1 месяц 28 дней (л.д.134, 137).

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд учитывает требования ч.2 ст.72 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диски с видеозаписями подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 2.500 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Лапшиной за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 мая 2019 года, составляющей 1 месяц 28 дней исправительных работ, с применением ч.2 ст.72 УК РФ (из расчёта: 240 часов обязательных работ соответствуют 3 месяцам исправительных работ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства – диск CD-R и диск CD-RW с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов