Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование указал, что показания алкотектора, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не показали, а он в свою очередь настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, однако, медицинское освидетельствование не проводилось. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сагитова А.П. жалобу поддержали.

Судья, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Сагитовой А.П., исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO -100 touch-k № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> И.А. и 

<

данные изъяты> Р.Х., результат освидетельствования составил 1,495 мг/л.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес>50 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 3/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ 

<

данные изъяты> Р.Х., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом 

<

адрес>97 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Д.Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Выл освидетельствован при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO -100 touch-k № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> И.А. и 

<

данные изъяты> Р.Х., результат освидетельствования составил 1,495 мг/л;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован в соответствии с требованиями ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO -100 touch-k № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> И.А. и 

<

данные изъяты> Р.Х. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился. Данный акт ФИО1 подписал. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 1,495 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается также бумажным носителем - чеком освидетельствования, приложенным к материалам дела, на котором имеются подписи понятых 

<

данные изъяты> И.А. и 

<

данные изъяты> Р.Х.;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Согласно рапорту во время несения инспектором ДПС ФИО2 службы ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что в 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на газовую опору. Водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, водителю было предложено продуть в Алкотектор PRO-100, на что он согласился и прод

<

адрес> составил 1,495 мл/

<

адрес> установлено. После чего водитель написал в протоколе, что с результатом согласен в присутствии двух понятых. Затем был составлен протокол в отношении водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в протоколе от подписи ФИО1 отказался. Автомобиль помещен на спецстоянку;

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, задержано и помещено на спецстоянку.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также другие вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены надлежащим должностным лицом, соблюдением, предъявляемых к данным процессуальным документам, требований.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;) неустойчивость позы;) нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах и в акте указаны их данные, стоят их подписи.

При этом мировой судья правильно указал, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

В связи с этим, мировой судья обосновано признал вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что показания алкотектора, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не показали, а он в свою очередь настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, однако, медицинское освидетельствование не проводилось, судья принять во внимание не может. С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. С учётом показания прибора было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, ФИО1 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом он не указывал, что не согласен с результатами освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований, предусмотренных пунктом 10 указанных правил для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства на предмет нарушения процедуры их проведения, ФИО1 не были принесены. С результатами освидетельствования он согласился, расписавшись в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, что также подтвердили понятые 

<

данные изъяты> И.А. и 

<

данные изъяты> Р.Х. в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Соответственно мировой судья правильно пришел к выводу, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье также не имеется, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущены.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При таких данных, суд находит доводы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: Н.Д. Тазиев