Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующей на основании доверенности № б/н от 01.09.2017г.

представителя ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности № от 01.01.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ 640 D», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, также между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1500000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 860300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 24.10.2016г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 1853000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2968600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 95000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 373000 руб., неустойку в размере 373000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 196500 руб. в пользу ФИО1, штраф в размере 196500 руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 673495 руб., неустойку в размере 673495 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 346747 руб. в пользу ФИО1, штраф в размере 346747 руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ 640 D», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, также между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1500000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 860300 руб., что подтверждено в судебном заседании сторонами. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 1837035,82 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 96460 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенную ранее выплату, а также установленную договором франшизу в размере 400 000 руб. и лимит страхования в размере 1 500 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 239700 руб. (1500000 руб. – 400000 руб. – 860300 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 673495 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действия главы III Закона, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не могут быть применены.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку имущество истца застраховано по договору добровольного страхования. В данном случае подлежат применению нормы, указанные в ст. 395 ГК РФ, либо подлежит применению неустойка, которая прямо предусмотрена правилами страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходя из размера 3% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 119850 руб. из расчета 239700 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 119850 руб. до 80 000 руб., из которых 40000 руб. взыскать в пользу ФИО1, а 40000 руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей». 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт понесения им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5597 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 239 700 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский