УИД 77RS0006-02-2025-002481-13

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года 	 адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2025 по иску Конкурсного управляющего ООО «Древо Жизни» фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «Древо Жизни» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда адрес от 04.10.2023 по делу № А40-219690/23-123-482Б ООО «Древо Жизни» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 27.06.2019 по 22.01.2020 с расчетного счета ООО «Древо Жизни» в пользу ответчика, фио, были перечислены денежные средства в общем размере сумма с назначением платежа «по договору займа №06/06-01 от 06.06.2019 года». Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере сумма Поскольку документы, подтверждающие наличие заемных обязательств (договор займа), а также доказательства возврата оставшейся суммы займа в размере сумма ответчиком конкурсному управляющему переданы не были, и направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец полагает, что денежные средства получены ответчиком незаконно и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица ООО «МКС» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 22 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пп. 4 п. 3).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 04 октября 2023 года по делу № А40-219690/23-123-482Б ООО «Древо Жизни» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес конкурсным управляющим ООО «Древо Жизни» утвержден фио.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в адрес, в период с 27 июня 2019 года по 22 января 2020 года с расчетного счета ООО «Древо Жизни» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере сумма.

Все платежи имели единое назначение: «по договору займа №06/06-01 от 06.06.2019 года».

Из материалов дела также следует, что ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере сумма.

Таким образом, по расчетам истца, сумма непогашенной задолженности ответчика перед ООО «Древо Жизни» составила сумма.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации, 10 июня 2024 года в адрес фио была направлена претензия с требованием предоставить договор займа, доказательства возврата денежных средств, а также погасить образовавшуюся задолженность.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены заверенная копия выписки по расчетному счету должника, подтверждающая перечисление денежных средств ответчику, копия претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика, копия решения Арбитражного суда адрес о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, а также справки об открытых счетах должника и об остатках денежных средств на счетах.

Согласно ответу адрес от 18 ноября 2025 года № 02-2843/2025 на запрос суда, у ООО «Древо Жизни» в данном банке были открыты несколько расчетных счетов, в том числе счет № 

<

***>, движение денежных средств по которому за период с 19 марта 2020 года по 21 марта 2020 года представлено банком на электронном носителе. Также из ответа банка следует, что расходно-кассовые операции клиентом в запрашиваемый период не осуществлялись.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 представил письменные возражения, в которых указал, что часть требований по договору займа №06/06-01 от 06 июня 2019 года была передана ООО «Древо Жизни» в адрес ООО «МКС» (ИНН 

<

***>).

В обоснование данной позиции ответчиком представлена копия Договора об отступном № 1 от 01 ноября 2019 года к Договору МКС0310-18 от 03 октября 2018 года, заключенного между ООО «Древо Жизни» и ООО «МКС», согласно которому ответчик должен был погасить свой долг перед ООО «МКС».

Ответчик пояснил, что на тот момент между ним и ООО «МКС» существовали договорные отношения, в рамках которых он оказывал услуги как физическое лицо, а впоследствии как индивидуальный предприниматель.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены копии договоров: Договор № ГШ/МКС-02 от 25 декабря 2019 года на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью, а также Договор № ГШ/МКС-03 от 24 июля 2019 года на оказание консультационных услуг по вопросам налогового планирования и управления финансовой деятельностью.

В рамках исполнения указанных договоров сторонами подписывались акты оказанных услуг, а именно: акт от 31 января 2020 года, акт от 29 февраля 2020 года, акты от 31 марта 2020 года (два акта), акт № 1 от 31 августа 2020 года, акт № 2 от 31 августа 2020 года, акт № 3 от 30 сентября 2020 года, акт № 4 от 30 сентября 2020 года, акт № 5 от 31 октября 2020 года, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчиком также представлены копии чеков, подтверждающих оказание услуг: чек от 30 апреля 2020 года, чек от 15 мая 2020 года, чек от 29 мая 2020 года, чек от 11 июня 2020 года, чек от 23 июня 2020 года, чек от 03 июля 2020 года, чек от 20 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «МКС» были заключены соглашения о зачете взаимных требований: соглашение от 20 июля 2020 года, согласно которому задолженность ответчика по договору займа №06/06-01 от 06 июня 2019 года была погашена на сумму сумма, и соглашение от 30 сентября 2020 года, которым задолженность погашена на сумму сумма.

Ответчик указал, что на 30 сентября 2020 года сумма его долга перед ООО «МКС» составляла сумма, после чего он продолжал оказывать услуги и был устно уведомлен о прощении долга.

Кроме того, ответчик пояснил, что после передачи части долга в ООО «МКС», в период с 05 ноября 2019 года по 22 января 2020 года он продолжал получать заемные средства по тому же договору займа №06/06-01 от 06 июня 2019 года на общую сумму сумма, которые, по его утверждению, были полностью возвращены им 19 марта 2020 года наличными денежными средствами в кассу ООО «Древо Жизни».

Ответчик указал, что документы, подтверждающие данный возврат, у него не сохранились, однако полагает, что данная операция должна была быть отражена в системе банк-клиент и бухгалтерском учете ООО «Древо Жизни».

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в его адрес был осуществлен 22 января 2020 года, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом адрес 04 октября 2023 года.

По мнению ответчика, оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке. В связи с чем, поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика неосновательное обогащение. (аналогичная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 года N)

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в частности, договоры и иные сделки, а также неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании задолженности по договору займа являются факт передачи должником заемщику денежных средств, а также истечение срока возврата займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению не с момента утверждения конкурсного управляющего, а с момента, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать само юридическое лицо ООО «Древо Жизни» в лице его уполномоченных органов.

Как установлено судом, денежные средства перечислялись ответчику в период с 27.06.2019 по 22.01.2020.

При перечислении первого платежа 27.06.2019 и последующих платежей ООО «Древо Жизни» в лице его руководителя, действовавшего в указанный период, должно было знать о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств и о сроках их исполнения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Однако в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику требования о возврате денежных средств до направления претензии конкурсным управляющим 10.06.2024.

При таких обстоятельствах, по общему правилу, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных в период с 27.06.2019 по 22.01.2020, начал течь с 22.01.2020 и истек 22.01.2023.

С исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 24.02.2025, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом .

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 19 марта 2020 года были совершены действия по возврату части полученных денежных средств в размере сумма наличными в кассу ООО «Древо Жизни».

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком не представлены первичные кассовые документы, подтверждающие внесение денежных средств, сам факт возврата части долга в указанный период ответчик последовательно подтверждал, как в письменных возражениях, так и в ходе судебного заседания.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд также учитывает, что в ответе адрес от 18.11.2025 № 02-2843/2025 на запрос суда указано, что расходно-кассовые операции по счетам ООО «Древо Жизни» в период с 19.03.2020 по 21.03.2020 не осуществлялись.

Доводы ответчика о возврате им 19.03.2020 денежных средств в размере сумма в кассу ООО «Древо Жизни» не опровергнуты истцом. Сам факт возврата части суммы займа суд расценивает как волеизъявление ответчика, направленное на исполнение обязательства перед истцом, что в силу ст. 203 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, является действием, свидетельствующим о признании долга и влекущим перерыв течения срока исковой давности по обязательству в соответствующей части.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Поскольку со слов ответчика, возврат части долга произведен ответчиком 19.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (последний платеж в пользу ответчика был 22.01.2020), течение срока исковой давности по всей сумме обязательства было совершен прервано и началось заново с 19.03.2020 г.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела не усматривается, что при возврате сумма ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга в оставшейся части (сумма с учетом ранее возвращенных сумма).

Напротив, ответчик последовательно утверждал, что им был полностью погашен долг перед ООО «Древо Жизни».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, перерыв течения срока исковой давности произошел только в отношении той части долга, которая была фактически признана ответчиком путем его частичного погашения, то есть в размере сумма

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной суммы подлежит исчислению заново с 19.03.2020 и истекает 19.03.2023.

С настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд в 2025 году. Вместе с тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 04 октября 2023 года по делу № А40-219690/23-123-482Б ООО «Древо Жизни» признано несостоятельным (банкротом). С указанного момента течение всех сроков исковой давности по требованиям должника прерывается в силу особенностей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Конкурсный управляющий утвержден определением Арбитражного суда адрес, и с момента его утверждения он осуществляет полномочия руководителя должника. При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Учитывая, что на момент введения процедуры банкротства (04.10.2023) срок исковой давности по требованиям о взыскании сумма (с учетом его перерыва 19.03.2020) еще не истек (истекал 19.03.2023), а с иском конкурсный управляющий обратился в суд в 2025 году, суд полагает, что с момента введения процедуры банкротства и до момента подачи иска прошло менее трех лет, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности по указанной части требований.

Что касается требований о взыскании оставшейся суммы в размере сумма, то в отношении них срок исковой давности, начавший течь с 22.01.2020, истек 22.01.2023, то есть до введения процедуры банкротства.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в отношении указанной части долга суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, требования о взыскании сумма суд находит подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Древо Жизни» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова