Судья Морозова Е.А. Дело №12-8/2024 

УИД 37RS0007-01-2023-002624-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 25 января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на автомобиле ФИО4 в нарушение п.п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, не были включены габаритные огни, аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение. Вывод судьи о его вине в совершении административного правонарушения является необоснованным.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, защитнику ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 25.5 КоАП РФ, ФИО1- также ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что он на автобусе во время идущего снега проехал мост через реку Волга с ближним светом фар, после моста дорога не освещалась, впереди него двигающихся транспортных средств не было. Он заехал в темноту и увидел большой снежный вал. Оказалось, что это стоящая на проезжей части автомашина, на которой не горели ни габаритные огни, ни фары, ни аварийная сигнализация. Он резко затормозил и вывернул руль влево. Поскольку расстояние до автомобиля было небольшим, произошло столкновение.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО4 не мог выйти из своего автомобиля и сразу попасть под автобус, так как ФИО1 его бы ранее увидел в свете фар. Отметил, что габаритные огни на автомобиле ФИО4 не горели.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 28.12.2022 в 17 часов 55 минут, управляя автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 1 км автодороги на подъездных путях через мостовую переправу р.Волга Кинешемского района Ивановской области, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящего у правого края проезжей части автомобиля ГАЗ 33110 государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, пассажир автобуса ФИО6 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции сделала вывод о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства (протокол об административном правонарушении от 28.08.2023; сообщение оперативного дежурного, рапорт о получении телесных повреждений ФИО7; объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.12.2022, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 от 20.01.2023, копии водительских удостоверений, страховых полисов свидетельств о регистрации транспортных средств, копии актов на состоянии алкогольного опьянения, сведения о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 и ФИО6).

При этом судья сочла, что допущенные ФИО1 нарушения требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.

Из материалов дела следует, что ФИО4 остановил свой автомобиль ГАЗ 33110 в темное время суток в условиях снегопада на неосвещенном участке проезжей части дороги с целью очистить замерзшие дворники.

Согласно п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Пунктом 7.1 ПДД РФ предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 ПДД РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из материалов дела, в том числе из пояснений ФИО1, ФИО4, а также допрошенных свидетелей следует, что знака аварийной световой сигнализации потерпевший не выставлял.

Из пояснений потерпевшего ФИО4 также следует, что он не помнит, включал ли аварийную световую сигнализацию. ФИО1 утверждает, что на автомобиле потерпевшего не была включена аварийная световая сигнализация. Никто из допрошенных при проведении административного расследования и рассмотрении дела в суде свидетелей также не указал на наличие на автомобиле ГАЗ работающей аварийной световой сигнализации. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на автомобиле ГАЗ после ДТП не горели задние габаритные огни (л.д.43).

В сложившейся дорожной обстановке автомобиль ГАЗ 33110 представлял опасность для движения другим участникам дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

Указанная правовая позиция применима и для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ.

Как видно и показаний ФИО1, при обнаружении им стоящего в темноте автомобиля он с целью избежания столкновения применил экстренное торможение и повернул руль автобуса влево. Данные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнуты.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, для вывода о причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда средней степени тяжести потерпевшему ФИО4 требуется проведение судебной автотехнической экспертизы.

Однако такая экспертиза по настоящему делу об административном правонарушении не назначалась. Указанному обстоятельству судьей при вынесении постановления оценки дано не было.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности нельзя признать законным.

Таким образом, судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, не были соблюдены.

Кроме того, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, предполагает наступление легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Получение телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью, объективную сторону состава данного административного правонарушения не образует. В этой связи указание в постановлении на получение телесных повреждений ФИО6 является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.12.2023 года.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, подлежит отмене, а производство по делу об административной правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев