Дело № 2а- 81/18 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 19 июня 2018 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаря Деменевой Т.Б.

с участием административного истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

В городской суд обратился ФИО1 к Призывной комиссии Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене решения от 22.ДД.ММ.ГГГГ

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Александровского муниципального района Пермского края в отношении административного истца ФИО1 было принято решение о призыве на военную службу. Копия данного решения административному истцу выдана не была, в связи, с чем было подано заявление о выдаче указанного решения.

Административный истец ФИО1 считает данное решение о призыве на военную службу незаконным, поскольку ФИО1 имеет заболевание суставов в связи с полученной травмой в шесть лет (упал с пятого этажа). Медицинские документы, подтверждающие получение данной травмы, призывной комиссией не изучались и не были учтены при принятии решения. Сор слов хирурга ФИО1 противопоказаны нагрузки на позвоночник (хотьба, поднятие тяжестей).

Согласно повестки, ФИО1 должен явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата городов Александровск и Кизел Пермского края для отправки к месту прохождения военной службы, поэтому просил принять меры предварительной защиты. Которые были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Орлов АВ.В. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Александровского муниципального района Пермского края ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласна, считает, что административным истцом не представлено доказательств имеющихся заболеваний, которые бы препятствовали ФИО1 отправиться на службу в армию.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального Закона от 28.03.1998года за № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (Заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 решением призывной комиссии Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к прохождению службы в вооруженных силах РФ, тем самым годным к призыву в армию.

Административный истец ФИО1 с указанным решением призывной комиссии не согласился, считает, что он не может быть призван на военную службу, поскольку страдает заболеванием препятствующим призыву на военную службу.

По ходатайству административного истца ФИО1 определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы: имеются ли у ФИО1 заболевание 

<

данные изъяты> или иные заболевания, которые препятствуют прохождению военной службы в Вооруженных силах РФ. Проведение экспертизы было поручено ГУЗ ОТ ПК «Пермское краевое бюро судебной медицинской экспертизы». 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было возвращено из ГУЗ ОТ ПК «Пермское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» поскольку в данном случае необходимо назначение независимой судебной военно-врачебной экспертизы в организации, имеющей лицензию на право проведения такой экспертизы, предусмотренную «Положением о независимой ВВЭ», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008года за № 574. ГУЗ ОТ ПК «Пермское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» такой лицензии не имеет. И было рекомендовано суду назначить проведение указанной экспертизы в Клинике «Философия красоты и здоровья».

Данная рекомендация экспертного учреждения судом была выполнена и дело перенаправлено для проведения независимой военно-врачебной (судебно-медицинской) экспертизы в Клинику «Философия красоты и здоровья» г.Пермь. После чего был выставлен счет на оплату проведения экспертизы. Административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей- стоимость, указанной экспертизы, в данном медицинском учреждении, однако в полном объеме не прошел обследование в указанной клинике, в связи, с чем не возможно экспертам вынести заключение о состоянии здоровья, либо об имеющимся у ФИО1 заболевании. Как следует из представленных в материалы дела телефонограмм: о том, что ФИО1 извещался о датах проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел всего две консультации, сдал часть анализов, и больше на обследования не явился, на телефон не отвечает, игнорирует звонки, для проведения экспертизы в клинику больше не явился.

Также в письме АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» указывается, что при неоднократных попытках со стороны центра дозвониться до ФИО1 было не возможно, при том, что его неоднократно приглашали пройти обследование у врачей клиники.

После чего ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было возвращено в городской суд, без проведения экспертизы, поскольку административный истец не явился для проведения обследования и консультации врачей для выявления заболевания, которое препятствует ФИО1 службе в Вооруженных силах РФ

Административным истцом ФИО1 в материалы дела в день рассмотрения представлено консультативное заключение врача травматолога-ортопеда на имя ФИО1 из медицинского центра ООО «Клиника здоровья Медлайф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: выставлен диагноз : 

<

данные изъяты> ? (под вопросом) и указан план дополнительного обследования. Суд полагает, что данное письменное доказательство носит рекомендательный характер. Диагноз заболевания выставлен под вопросом. Заключение экспертов о том, что ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим призыву, на военную службу не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 77 КАС РФ следует, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.В связи с чем, суд полагает, установленным факт уклонения административного истца ФИО1, и отсутствия заболевания, в силу которого ФИО1 может быть признан негодным к действительной службе в Вооруженных силах РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств о том, что у ФИО1 имеется заболевание, которое препятствует его призыву на действительную службу в Вооруженные силы РФ. Административным истцом не представлено суду ни одного доказательства о том, что ФИО1 страдает каким либо заболеванием, которое было бы включено в перечень заболеваний, препятствующих прохождение действительной военной службы в Российской армии. В связи с чем, Решение призывной комиссии Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с Законом, и отмене не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным и отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова