уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ивановского района Комбаровой Е.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника Ермаковой Т.Н.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Карловской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, родившегося в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

под стражей не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, незаконно занимаясь немедицинским потреблением наркотических средств путем курения продуктов дикорастущей конопли, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, решил незаконно, умышленно приобрести и хранить наркотическое средство в крупном размере для личного потребления путем курения без цели сбыта. 

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления путем курения без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного порядка оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и желая этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, на участке местности, в юго-восточном направлении на расстоянии 350 метров от 

<

адрес>, в четыре мешка, незаконно, умышленно, с целью личного потребления путем курения без цели сбыта, собрал 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли, чем незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство - марихуану, общей массой 13144,5 грамма.

После этого ФИО1, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, незаконно приобретенные им в этот день 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством – марихуаной, общей массой 13144,5 грамма в крупном размере, при себе перевез на чердак 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незаконно, умышленно хранил наркотическое средство для личного потребления путем курения без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, до момента проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 35 минут, на чердаке 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство, принадлежащее ФИО1, которое является марихуаной, общей массой 13144,5 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации " относится к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Судом оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал следующее. Он употребляет наркотические средства из конопли путем курения на протяжении 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома по 

<

адрес>, когда к нему домой приехал сотрудник полиции с участвующими лицами и предложил ему добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные к хранению предметы. Он забыл, что у него на чердаке находится ранее собранная им конопля, поэтому перед началом ОРМ ничего добровольно не выдал. После этого сотрудник полиции предъявил ему постановление Ивановского районного суда о разрешении проведения по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия. Он разрешил ему провести осмотр своего дома и надворных построек. Сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии участвующих лиц произвел осмотр его дома и надворных построек, в ходе которого на чердаке его дома обнаружил четыре мешка с сухой коноплей, которые изъял, упаковал и опечатал надлежащим образом. Эту коноплю, изъятую у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, он собрал в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в период с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Коноплю он собрал для личного потребления путем курения без цели сбыта, складывал коноплю в мешки, которые перевез на мокике по месту своего жительства, положил мешки на чердак, где конопля и была обнаружена сотрудником полиции в ходе проведения ОРМ по месту его жительства. Коноплю он хранил дома, хотел потребить ее лично путем курения, но забыл о ней до прихода сотрудников полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

№

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст. 228УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. Он, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ивановскому району, в соответствии со ст. 6,8,9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании разрешения судьи Ивановского районного суда, пригласив с собой в качестве участвующих лиц ФИО3 и ФИО4, с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут прибыл по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>. Перед началом проведения ОРМ ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, предметы, используемые для их изготовления, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 отказался от добровольной выдачи указанных предметов и разрешил ему произвести осмотр своего жилища. В ходе проведения ОРМ на чердаке 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, были обнаружены четыре синтетических мешка белого цвета, внутри которых находилась сухая растительная масса с запахом дикорастущей конопли. Указанные четыре мешка с сухой растительной массой с запахом дикорастущей конопли были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия им был составлен акт проведения ОРМ, и протокол осмотра места происшествия. 

№

Показаниями свидетеля ФИО3, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве участвующего лица при проведении сотрудником полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго участвующего лица предложил ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, добровольно выдать наркотические средства, а также другие предметы и вещества, запрещенные к хранению и гражданскому обороту. ФИО1 ничего добровольно не выдал. После этого сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго участвующего лица предъявил ФИО1 постановление Ивановского районного суда о разрешении проведения обследования его жилища и надворных построек, с которым ФИО1 ознакомился и разрешил сотруднику полиции произвести осмотр своего дома и хозяйственных построек. После этого в его присутствии, а также в присутствии второго участвующего лица и ФИО1 сотрудник полиции на чердаке указанного дома обнаружил и изъял четыре синтетических мешка белого цвета, внутри которых находилась сухая растительная масса с резким запахом, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Он также расписался в протоколах, составленных сотрудником полиции, ознакомившись с их содержанием. ФИО1, которому сотрудник полиции разъяснил ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, пояснил в его присутствии, что обнаруженную на чердаке его дома сухую растительную массу он собирал в августе 2016 года в районе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для личного потребления путем курения без цели сбыта.

№

Показаниями свидетеля ФИО4, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве участвующего лица при проведении сотрудником полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго участвующего лица предложил ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, добровольно выдать наркотические средства, а также другие предметы и вещества, запрещенные к хранению и гражданскому обороту. ФИО1 ничего добровольно не выдал. После этого сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго участвующего лица предъявил ФИО1 постановление Ивановского районного суда о разрешении проведения обследования его жилища и надворных построек, с которым ФИО1 ознакомился и разрешил сотруднику полиции произвести осмотр своего дома и хозяйственных построек. После этого сотрудник полиции в его присутствии, а также в присутствии второго участвующего лица и ФИО1 обнаружил и изъял на чердаке указанного дома четыре синтетических мешка белого цвета, с сухой растительной массой с запахом конопли, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Он также расписался в протоколах, составленных сотрудником полиции, ознакомившись с их содержанием. ФИО1, которому сотрудник полиции разъяснил ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, пояснил в его присутствии, что обнаруженную на чердаке его дома сухую растительную массу он собирал в августе 2016 года в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для личного потребления путем курения без цели сбыта.

№

Показаниями свидетеля ФИО11 которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который на месте происшествия показал участок произрастания сухой растительности и рассказал, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления путем курения без цели сбыта собрал 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли, которые сложил в принесенные с собой мешки, после чего перевез и хранил их по месту своего жительства на чердаке дома для личного потребления путем курения без цели сбыта. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ сотрудником полиции четыре мешка с дикорастущей коноплей были изъяты. После окончания проверки показаний на месте в кабинете 203 ОМВД России по Ивановскому району следователем был составлен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в котором он расписался, ознакомившись с его содержанием.

№

Показаниями свидетеля ФИО5, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который на месте происшествия показал участок произрастания сухой растительности и рассказал, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления путем курения без цели сбыта собрал 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли, которые сложил в принесенные с собой мешки, после чего перевез и хранил их по месту своего жительства на чердаке дома для личного потребления путем курения без цели сбыта. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ сотрудником полиции четыре мешка с дикорастущей коноплей были изъяты. После окончания проверки показаний на месте в кабинете 203 ОМВД России по Ивановскому району следователем был составлен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в котором он расписался, ознакомившись с его содержанием.

№

Суд исследовал показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 ФИО5 и признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ свидетелям была разъяснена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены. Показания подписаны свидетелями и следователем, согласуются между собой, каких либо оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1 и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> были обнаружены 4 мешка с сухой растительной массой, с запахом конопли.

№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ в присутствии ФИО1 и лиц, участвующих при проведении ОРМ, на чердаке 

<

адрес> в 

<

адрес> были изъяты четыре синтетических мешка с сухой растительной массой с запахом дикорастущей конопли.

№

Суд исследовал законность и обоснованность проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия и изъятия в ходе осмотра места происшествия наркотических средств сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, и считает оперативно-розыскное мероприятие, осмотр места происшествия и изъятие наркотических средств законными и обоснованными, проведенными в соответствии со ст.ст. 176 - 177 УПК РФ, на основании постановления судьи Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей в соответствии со ст. ст. 6,8,9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

- заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, растительная масса, предоставленная на экспертизу в мешках №№, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства гр-на ФИО1 по 

<

адрес> 

<

адрес>, является наркотическим средством – марихуаной. Общая масса марихуаны 13144,5 грамма.

№

Суд исследовал справку и заключение эксперта и оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в справке и заключении эксперта, у суда не имеется, так как указанные исследования проведены уполномоченным на это экспертом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с УПК РФ.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, четыре мешка с наркотическим средством - марихуаной, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>; справка об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

№

Исследовав протокол осмотра вещественных доказательств, суд признает его допустимым доказательством, полученным в соответствии с УПК РФ.

- протоколом проверки показаний на месте происшествия с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, в присутствии понятых на месте происшествия добровольно показал и рассказал, о том, как он ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, собрал 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли, для личного потребления путем курения без цели сбыта. 

№

Исследовав протокол проверки показаний на месте происшествия, суд признает его допустимым доказательством, так как проверка показаний на месте подсудимого ФИО1 была проведена следователем в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника и понятых. Протокол подписан всеми участниками указанного следственного действия и оснований сомневаться в его достоверности и объективности у суда не имеется.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной. Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей, доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, суд к показаниям подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, собрав 4 мешка с наркотическим средством марихуаной, впоследствии забыл о них, относится критически, как способу защиты, чтобы уменьшить степень своей вины за содеянное. Так как, показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, согласно которым, сотрудником полиции перед осмотром жилого помещения предлагалось подсудимому добровольно выдать наркотические средства. Подсудимый наркотические средства добровольно не выдал. Однако, после изъятия наркотических средств подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ и последующего хранения наркотического средства марихуаны. 

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий между собой, незначительно различаясь в деталях, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, так как в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

ФИО1, незаконно занимаясь немедицинским потреблением наркотических средств путем курения продуктов дикорастущей конопли, в связи с возникшим у него ДД.ММ.ГГГГ умыслом на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере для личного потребления без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, на участке местности, в юго-восточном направлении на расстоянии 350 метров от 

<

адрес>, в привезенные с собой в четыре мешка, незаконно, умышленно, с целью личного потребления путем курения без цели сбыта, собрал 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли, чем незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство - марихуану, общей массой 13144,5 грамма, которую в тот же день ДД.ММ.ГГГГ при себе перевез на чердак 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незаконно, умышленно хранил наркотическое средство для личного потребления путем курения без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, до момента проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого наркотическое средство- марихуана, общей массой 13144,5 грамма, было изъято. 

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство- марихуана, общей массой 13144,5 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств. 

По месту жительства ФИО1 администрацией 

<

данные изъяты> и участковым уполномоченным характеризуется положительно: по характеру спокойный, жалоб не поступало. № На учете у нарколога и психиатра не состоит. №

Суд признаёт у подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, 

<

данные изъяты> Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Доводы защиты признать обстоятельством, смягчающим наказание, молодой возраст подсудимого, суд считает необоснованными. Так как ФИО1 совершил указанное преступление в 30 лет, то есть, в достаточно зрелом возрасте.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого является особо опасным, так как, подсудимый на момент совершения указанного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, имеет непогашенную судимость по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и также имеет не погашенную судимость по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено, и окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ. ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, который в его действиях является особо опасным, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося в основном с положительной стороны, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Так как суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, совершившего тяжкое преступление при рецидиве преступлений, который в действиях подсудимого является особо опасным, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд полагает, что данный вид наказания для ФИО1. будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

Назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать, согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

-наркотическое средство - марихуану, общей массой 13144,5 гр. в четырех мешках, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивановскому району, надлежит уничтожить;

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, на срок 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора,- с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-наркотическое средство - марихуану, общей массой 13144,5 гр. в четырех мешках, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивановскому району, уничтожить;

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора. 

При обжаловании приговора осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.