Дело № 2а-456/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы 29 марта 2021 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО1 Р.Р., ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, мотивировав свои требования тем, что истцом в службу судебных приставов был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 259234 рублей 63 копеек. Однако после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 255781 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Р. было вынесено постановление об удержании из доходов должника, кроме того, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.

Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер принудительного исполнения незаконным и возложить на него обязанность принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 районного отдела судебных приставов ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что бездействия не допущено.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы административного искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 по ФИО3 району РБ, о взыскании с ФИО4 в пользу Общества кредитной задолженности в размере 259234 рублей 63 копеек в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, взыскателями являются Межрайонная ИФНС по Республике Башкортостан (2 исполнительных производства), ООО «АФК», ПАО «Банк ВТБ», филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Промтрансбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Действительно, из представленным судебных приставом-исполнителем материалов видно, что по настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4 не окончено и долг как следует из административного искового заявления в настоящее время составляет 255781 рублей 08 копеек.

Всего за период исполнительного производства с ФИО4 по исполнительному производству взыскано 12666 рублей 20 копеек, что следует из содержания материалов по исполнительному производству.

Между тем, не достижение результатов осуществления исполнительных действий по исполнительному производству само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды являются первоочередными по отношению к остальным требованиям.

Так, как видно из представленных документов, в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО СП УФССП по РБ с 25 сентября 2018 года регулярно направлялись всевозможные запросы в различные учреждения и организации, в том числе и в Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС России, операторам сотовой связи, Росреестр и т.д. 

Несмотря на данные обстоятельства, направленные ответы на запросы судебного-пристава исполнителя каких-либо положительных сведений не содержат. Наличие движимого, недвижимого имущества у должника ФИО4, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, а на имеющиеся счета наложены аресты. 

Таким образом, приведенными обстоятельствами, вопреки доводам административного иска, не подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а напротив подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер помимо обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4, также мер по отысканию ее имущества, счетов (путем направление многочисленных запросов в налоговые органы, банки, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) в целях обращения на них взыскания. При этом из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения административного иска такое имущество, счета не выявлены, т.е. реальная возможность исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. 

При таком положении, с учетом всего приведенного, суд достаточных оснований для удовлетворения иска Общества не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья Р.М. Галикеев

Копия верна

Решение08.04.2021