дело № 12-128/2019 года

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 09 января 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года вынесенного ст. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

В обоснование постановления ст. инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 указано, что 10 декабря 2019 года в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что 10 декабря 2019 года управляя автомобилем в 

<

адрес>, пешехода проходившего проезжую часть не было. Никто на проезжую часть не вступал. Видеозаписи сотрудники ему не предоставили.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовал, был извещен о дате, месте и времени надлежащим образом. В своей телефонограмме просит жалобу рассмотреть в его отсутствии, доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10 декабря 2019 года, его копию ФИО1 получил в этот же день. Обратилась в суд с жалобой на постановление 16 декабря 2019 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ непредставление преимущества в движении пешехода или иным участникам дорожного движения влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года, видеозаписью в регистратора служебного транспортного средства.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление преимущества в движении пешехода или иным участникам дорожного движения.

Таким образом, инспектор ст. инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, правильно определил объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил за непредставление преимущества в движении пешехода сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО1 просит отменить постановление об административном правонарушении и производство прекратить. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, и расцениваются как реализация его конституционного права на защиту и желание избежать административной ответственности. Так как в судебном заседании установлено обратное. 

Суждение о виновности водителя ФИО1 является верным, так как он нарушил ПДД, за что и привлечен к административной ответственности ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому судья не усматривает нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление ст. инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года вынесенное ст. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий