Дело № 2-376/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004034-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Страховое возмещение в размере 20 000 рублей;

Неустойку в размере 318 450 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства;

штраф в размере 50% страховой выплаты;

компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб. (л.д.6-11, 188-189).

Требования мотивированы тем, что вопреки его волеизъявлению о натуральной форме страхового возмещения ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., госномер №, в связи с чем обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав в отзыве на иск, что у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля по причине отсутствия договоров со СТОА, на которых возможен такой ремонт, о чем сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания зарезервировала денежные средства в сумме 94 600 руб. путем издания приказа на выплату в кассе в связи с отсутствием реквизитов истца. При поступлении с претензией банковских реквизитов страховая выплата в размере 94 600 руб.была выплачена истцу. Кроме того, ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, которым в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение 105 400 руб. и неустойка в размере 46 354 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата определяется с учетом износа, оснований для взыскания ее без учета износа не имеется. Считает, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем не имеется оснований для присуждения неустойки и штрафа. В обратном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их (л.д.70-71).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ...., госномер № ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль ...., госномер № (л.д.81-84).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д.75-80).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля (л.д.85-86).

По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила 143 864,55 руб. – без учета износа, 94 600 руб. – с учетом износа (л.д.97-112).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что у него отсутствует договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО с ИП ФИО5 Кроме того, страховщик не имеет иных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. Предложено представить банковские реквизиты (л.д.87-88). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просила организовать и оплатить ремонт автомобиля (л.д.89).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его требований по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Предложено получить денежные средства в сумме 94 600 руб. в кассе либо представить банковские реквизиты (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, в которой он просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рассчитать и выплатить неустойку (л.д.92-93). 

В обоснование претензии истец представил заключение ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составляет 393 000 руб., с учетом износа 228 800 руб. (л.д.17-45).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила акт о страховом случае на сумме 94 600 руб. и перечислила указанные денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95,96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии без изменения оснований отказа (л.д.94).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер № на дату ДТП по ценам Единой методики составляет 334 300 руб. без учета износа, 200 000 руб. – с учетом износа (л.д.125-154).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 105 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 354 руб., а также неустойка из расчета 1% в день от суммы 105 400 руб. в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 

Как указал ответчик, и не отрицал представитель истца, что денежные средства по решению финансового уполномоченного выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер № на дату ДТП по ценам Единой методики составляет 445 600 руб. без учета износа, 265 400 руб. – с учетом износа (л.д.170-180).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки заявлению истца о натуральной форме страхового возмещения не организовал и не оплатил ремонт на СТОА, соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта.

Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 94 600 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей. 

Доводы ответчика о том, что согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль истцом продан, не отменяет права, возникшего после ДТП, о получении натуральной формы возмещения.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ уже тогда, когда ответчик отказал в удовлетворении двух заявлений о проведении ремонта и досудебной претензии. 

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика - разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа по заключению ИП ФИО7 (400 000 – 94 600 – 105 400).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу не установлено.

50% от суммы страхового возмещения 200 000 руб. составляет 100 000 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем штраф в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 165 дней просрочки в сумме 318 450 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства. 

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда. 

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 94 600 руб. в сумме 46 354 руб.

Таким образом, надлежит начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дн) на сумму 305 400 руб., ее размер составит 1 056 684 руб. (305 400 : 100 х 346).

Общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание выплату части страхового возмещения как самостоятельно ответчиком, так и по решению финансового уполномоченного, период начисления неустойки; размер невыплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает снизить размер неустойки до 200 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца. 

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 200 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 153 646 руб. (400 000 – 46 354 – 200 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, а затем своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей (л.д.190).

Данное заключение было необходимо для рассмотрения дела, принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики, в связи с чем расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку из расчета 1% в день от стоимости восстановительного ремонта 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 153 646 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 г.