Судья 1-й инстанции – Стреляев Д.С. № 22-2477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Т.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение заявителя Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Н.И., высказавшейся о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и действия следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО ФИО1, связанные с изъятием, удержанием и отказом в передаче ему на ответственное хранение автомобиля «Мазда Бианте» по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Т.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя положения статей 119-122 УПК РФ, полагает, что ходатайство подано в рамках досудебного судопроизводства и является предметом обжалования. Обжалуемым постановлением искажен смысл указанных норм закона. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 22 от 28 июня 2022 года, которым внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает, что его жалоба подлежала рассмотрению. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом не могут быть обжалованы в этом порядке вопросы о мерах процессуального принуждения, применяемых по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 23).

Как следует из представленных материалов, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.05.2023 удовлетворено ходатайство следователя СО1 СУ УМВД России по АГО ФИО1 о наложении до 25.05.2023 ареста на имущество, принадлежащее П.П. : автомобиль «Мазда Бианте» государственный регистрационный знак Номер изъят региона.

08.05.2023 Т.Ю. обратился к следователю ФИО1 с ходатайством о возвращении данного транспортного средства ему на ответственное хранение, поскольку именно он является собственником этого автомобиля, который он приобрел по договору купли-продажи от 24.09.2022, при этом решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В связи с отсутствием ответа в сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ, Т.Ю. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователя ФИО1 незаконными, данная жалоба поступила в Ангарский городской суд 16.05.2023 входящий №8763 (л.д.1)

Кроме того, Т.Ю. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО ФИО1, выразившиеся в изъятии, удержании и отказе в передаче ему на ответственное хранение автомобиля «Мазда Бианте» г/н Номер изъят, указывая, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у П.П., при этом не является подозреваемым или обвиняемым и не может обеспечивать своим имуществом возмещение ущерба по уголовному делу в отношении П.П., которая поступила в Ангарский городской суд Иркутской области 16.05.2023 входящий №8762 (л.д.54-55).

Кроме того, Т.Ю. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать действия следователя ФИО1, препятствующие получению им автомобиля в пользование незаконными и необоснованными, поступившее в Ангарский городской суд Иркутской области 19.05.2023 входящий №9039 (л.д.58-59).

Кроме того, Т.Ю. обратился с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя ФИО1, выразившиеся в отказе предоставить транспортное средство ему на ответственное хранение незаконными и необоснованными, поступившее в Ангарский городской суд Иркутской области 25.05.2023 входящий № 9489 (л.д.67-61).

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.05.2023 данные жалобы были рассмотрены в одном производстве и заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба связана с необходимостью установления права собственности на автомобиль, что является исключительной компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, учитывая, что судебным решением от 04.05.2023 сделан вывод о принадлежности данного автомобиля П.П., жалоба в части не рассмотрения ходатайства свидетеля о возврате изъятого автомобиля не содержит предмета судебного контроля, так как данное ходатайство рассмотрено следователем 13.05.2023.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в данных статьях положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление вышеуказанных должностных лиц и судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя должна была быть рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поданная жалоба заявителя Т.Ю. о признании незаконными бездействия и действий следователя, в результате которых он лишен возможности своевременно получить ответ на поданное им ходатайство, пользоваться имуществом, на которое он заявляет свое право, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного состоявшееся судебное решение, как постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, подлежат отмене.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО ФИО1 от 20.06.2023 вещественное доказательство - автомобиль «Мазда Бианте» г/н Номер изъят возвращен свидетелю Т.Ю. на ответственное хранение, то есть заявитель восстановлен в праве пользования автомобилем, которое он ранее считал нарушенным. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в настоящее время у суда оснований о рассмотрении жалоб по существу, проверки законности и обоснованности бездействия и действий следователя ФИО1, создающих препятствия пользования заявителем Т.Ю. автомобилем «Мазда Бианте» г/н Номер изъят в связи с их фактическим устранением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пп. 7-9 постановления от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в настоящее время жалоба заявителя Т.Ю. не содержит предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя подлежит прекращению. 

Оснований для рассмотрения каждой из поданной В.Л. жалобы в отдельном производстве не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко