Дело № 2-55/2026 (№ 33-1018/2026) судья Лазарева М.А.

УИД 69RS0038-03-2024-008183-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2025 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия

установила:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, специалисту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент», производство по гражданскому делу приостановлено.

ФИО1 в частной жалобе на вышеуказанное определение просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ранее по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, однако она не была проведена, поскольку ответчик уклонился от ее оплаты. Кроме того, апеллянт возражает против приостановления производства по делу, поскольку увеличивается срок рассмотрения гражданского дела, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела в суде.

Также истец выражает несогласие с затратами на проведение экспертизы, поскольку, по его мнению, судебная экспертиза не должна быть назначена.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

ФИО2, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не признает, в связи с чем необходимо проведение указанной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика ФИО2, производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Установив, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, назначил по делу судебную экспертизу.

13 октября 2025 года в приемную Калининского районного суда Тверской области поступило сообщение о невозможности дать заключение, из содержания которого следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по поставленным вопросам составляет 70000 рублей; ФИО2 перечислил денежные средства в размере 15000 рублей, остальную сумму оплачивать отказался. Одновременно с указанным сообщением в суд поступили материалы гражданского дела.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, специалисту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку в силу статей 12, 56, 67, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело.

Системное толкование статей 95, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению.

Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определений судов о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения по делу судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта, а также достаточности исходных данных для проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное гражданским законодательством право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №821-О-О).

С учетом необходимости для производства экспертизы направления материалов гражданского дела эксперту, что прямо следует из обжалуемого определения, что свидетельствует о невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, кроме того, суд поручил эксперту провести судебную экспертизу, в том числе по материалам дела, а потому без материалов дела дальнейшее рассмотрение спора невозможно.

При изложенном выше, доводы апеллянта о том, что приостановление производства по делу нарушает его право на рассмотрение дела в разумные сроки, не влекут отмену определения суда в той части, в какой оно может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты данного экспертного исследования направлены на установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции в обжалуемом определении разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уклонении от участия в экспертизе; ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области в счет производства экспертизы внесено 45000 рублей, что согласуется со стоимостью экспертизы, представленной суду первой инстанции по его запросу обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент».

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом.

Из материалов дело усматривается, что судебная автотехническая экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2, а, следовательно, в силу положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него и должна быть возложена обязанность по оплате данной экспертизы.

Поскольку вопрос об окончательном распределении судебных расходов, понесенных каждой из сторон, разрешается судом при рассмотрении спора по существу, то судебной коллегией отклоняется довод апеллянта относительно несогласия с затратами на проведение судебной экспертизы, поскольку на истца ФИО1 суд такой обязанности не возлагал.

Приведенные в частной жалобе аргументы не опровергают правомерность приостановления производства по делу, распределения обязанности по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения определения Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2025 года по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: